31 C 4/2020-47 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Dluh na pojistném ve výši [částka] vznikl za období od [datum] do [datum], kdy pojištění pro neplacení pojistného zaniklo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Žalovanému bylo předvolání k tomuto jednání doručeno do vlastních rukou (uložením) dne [datum]. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), bez přítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů. 4. Z provedených listinných důkazů bylo soudem učiněn následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně předložila žalovanému dne [datum] návrh smlouvy pojištění vozidel, ve kterém navrhla žalovanému uzavření pojistné smlouvy ohledně vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši [částka] splatným pololetně částkou ve výši [částka]. Pojistná smlouva měla být uzavřena okamžikem připsání pojistného ve výši [částka] na účet žalobkyně nejpozději do [datum]. Žalobkyně však nedoložila, zda a případně kdy žalovaný pojistné zaplatil, přičemž žalobkyní předložený výpis z její interní databáze za takový důkaz považovat nelze (na rozdíl např. od výpisu z účtu). Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně navrhla žalovanému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na pojištění výše uvedeného vozidla žalovaného. K uzavření smlouvy mělo dojít okamžikem zaplacení prvního pojistného na účet žalobkyně (§ 2759 odst. 1 o. z.), což však žalobkyně neprokázala a neunesla tak k tomuto zásadnímu skutkovému tvrzení důkazní břemeno. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy, nebyl žalovaný smluvně zavázán k placení pojistného a ani jiných sjednaných závazků (zejm. poplatků). Jelikož žalobkyně neprokázala existenci tvrzeného právního důvodu pro přiznání žalované částky, soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku 6. Přestože žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a měl by ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by mu nějaké náklady dosud vznikly, a proto soud ve výroku II. rozsudku nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.