8 C 308/2020-102 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se svou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení výše specifikované částky s výše specifikovaným příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, současně provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí. Pro užívání služby Internet je nutné mít k dispozici koncové zařízení tzv. VDSL modem a pro užívání služby digitální televize O2 TV je zapotřebí navíc zařízení tzv. Set-top-box (STB). Tato zařízení jsou žalobcem poskytována na splátky po 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobce. Žalovaný byl v době poskytnutí služby Internet, O2TV, tj. v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo] na základě Předávacího protokolu ze dne [datum] Žalovaný byl v době poskytnutí služby O2 Active a Platební transakce tj. v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo]. Na základě požadavku byla žalovanému k poskytnutí služeb Internet a O2 TV dodána zařízení STB a VDSL modem Vlastní instalaci zařízení a zprovoznění požadovaných služeb provedl žalovaný pomocí samoinstalačního balíčku. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací, byly žalovanému vystaveny následující faktury, za telefonní [číslo]: Faktura [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] (poplatek za tištěné vyúčtování v ceně [částka], poštovné a balné za [částka], cena za O2 TV videotéku ve výši [částka], xDSL modem za [částka], STB na splátky za [částka] - odpočet k 1. splátce STB činil [částka] a k 1. splátce Modemu částku [částka] a měsíční platba za modem ve výši [částka], celková dlužná částka za fakturu pak činí [částka]), dále za období od [datum] do [datum] faktura [číslo] se splatností dne [datum] na částku [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], faktura [číslo] se splatností [datum] na částku [částka]. Celková dlužná částka za uvedené faktury činí [částka] včetně DPH. Pravidelné platby za STB a modem uvedené v těchto fakturách ve výši [částka] a [částka] měsíčně ani další platby za služby elektronických komunikací žalovaný neuhradil. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalovanému dne [datum] ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo]. Z tohoto důvodu byla žalovanému vystavena faktura [číslo] se splatností [datum], která obsahuje souhrn zbývajících splátek za STB a VDSL modem, které by v případě nevypojení žalovaný hradil postupně v měsíčních splátkách, tedy doúčtování měsíčních plateb za VDSL modem ve výši [částka], doúčtování měsíčních plateb za STB ve výši [částka], tedy celkem [částka] Celkem byly žalovanému poskytnuty služby - Internet a O2TV za uvedená období, v celkové částce [částka], které však nebyly žalovaným uhrazeny Poskytované a využívané služby O2 Active byly žalovanému pravidelně měsíčně vyúčtovány stejně jako ostatní služby. Vyúčtování bylo žalovanému zasíláno v souladu se zněním Všeobecných podmínek jako běžná poštovní zásilka na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovanému byla vystavena následující faktura, za tyto využité služby, za telefonní číslo: [číslo], a to faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], která obsahuje O2 Active - předplatné - 4 ks v ceně [částka], platební transakce v částce [částka], tedy celkem [částka], která nebyla uhrazena. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby, byla mu dne [datum] zaslána upomínka (Zrušení poskytování služeb) k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za Internet, O2TV a tato následně urgována v upomínce ze dne [datum]. Stejně tak pak za období od [datum] do [datum] předžalobní upomínka ze dne [datum] a její urgence ze dne [datum]. Žalovaný objednal u žalobce výše uvedené služby, které využíval a vyúčtování za tyto služby nereklamoval, do data podání žaloby dlužnou cenu ve výši žalované částky neuhradil. Smluvní vztah mezi účastníky řízení byl uzavřen na základě telefonické objednávky žalovaného, tak jak umožňují Všeobecné podmínky žalobce v čl. 2 odst [číslo]. Objednávka byla žalobcem akceptována a dne [datum] žalovaný převzal obchodní balík, který obsahoval [příjmení] kartu (celulární [číslo]) mobilní telefonní stanice, což potvrdil svým podpisem na doručenku označenou jeho jménem, adresou a rodným číslem. Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Z předávacího protokolu ze dne [datum] podepsaného oběma stranami sporu vyplynulo, že žalovanému byla tohoto dne zřízena služba O2 Internet a Digitální TV O2. Žalovaný se zde zavázal hradit pravidelná vyúčtování poskytnutých služeb a ve 24 měsíčních splátkách také STB za [částka] a VDSL modem za [částka]. Dále zde bylo sjednáno právo žalobce od smlouvy odstoupit s měsíční výpovědní dobou (čl. 8 objednávky služeb). Pro takový případ bylo v objednávce služeb sjednáno, že žalobce poté může doúčtovat zbývající cenu zakoupeného zařízení (čl. 8 objednávky služeb). Jako nedílná součást této smlouvy byly sjednány všeobecné obchodní podmínky a ceník, které žalobce rovněž doložil. Žalovaný se rovněž zavázal hradit cenu za tištěné vyúčtování ([částka] dle Ceníku). Z oznámení ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce tímto oznámil žalovanému, že z důvodu neplacení služeb na straně žalovaného ve výši [částka] tomuto ruší poskytování služeb. Dle připojené dodejky byla tato písemnost odeslána dne [datum]. Dále žalobce doložil upomínku ze dne [datum], kde žalovaného vyzývá k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Z oznámení ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce tímto oznámil žalovanému, že z důvodu neplacení služeb na straně žalovaného ve výši [částka] tomuto ruší poskytování služeb. Dle připojené dodejky byla tato písemnost doručena dne [datum]. Dále žalobce doložil upomínku ze dne [datum], kde žalovaného vyzývá k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Soud provedl důkaz fakturami, jak jsou již shora specifikované, z nichž vyplynula fakturace částek shora rovněž uvedených ve splatnosti shora rovněž uvedené. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce předal žalovanému shora uvedená zařízení, žalovaný je převzal, jak je shora uvedeno a zavázal se uhradit jejich cenu ve lhůtě dle fakturace žalobce a dále se zavázal hradit další ceny a poplatky dle obchodních podmínek, resp. ceníku, jak je shora uvedeno. Žalobce vystavil shora uvedené faktury, na něž žalovaný neuhradil ve výši žalované částky. Následně tedy žalobce shora uvedenými oznámeními služby poskytované žalovanému zrušil, tohoto rovněž vyzval k úhradě před podáním žaloby. Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný totiž nesplnil své povinnosti ze závazku (§ 1721 občanského zákoníku), konkrétně pak tzv. nepojmenované smlouvy (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku), jíž uzavřel s žalobcem a tuto povinnost mu tedy uložil soud. Bylo případně na žalovaném, který zůstal v řízení pasivní, aby proti žalobě uvedl relevantní obranu, zejména pak, že žalobci za poskytnuté služby sjednanou cenu řádně uhradil, případně, že žalobce nějakou ze služeb řádně nedodal. Žalobce nemůže již z její povahy prokazovat negativní skutečnost, tedy, že mu určitá částka nebyla uhrazena. Žalovaný byl dle ujednání mezi stranami sporu povinen plnit dle vyúčtování žalobce. Je