9 C 161/2021-36 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30.3.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 35 277,87 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným došlo dne 3.4.2018 k uzavření Smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 28.5.2019. Sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <b>Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti:</b> Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 3.4.2018 („ Smlouvy“) bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdce žalobkyně a žalovaný, ve které se předchůdce žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, a žalovaný se zavázal, že je bude splácet v pravidelných týdenních splátkách. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, oznámení a sazebník předchůdce žalobkyně. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky za jeho osobou na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne 28.1.2021 a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. <b>Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli Smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal, že je bude splácet v pravidelných týdenních splátkách. Žalovanému byly finanční prostředky předchůdkyní žalobkyně poskytnuty. Žalovaný nesplácel poskytnutou půjčku, jak bylo ve Smlouvě ujednáno, a proto žalovanému vznikl dluh ze Smlouvy ve výši 35 277,87 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínkou prostřednictvím svého zástupce, na kterou žalovaný nereagoval, dlužnou částku nezaplatil. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 ObčZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, ale vzhledem k tomu, že si žalovaný řádně neplnil svoje povinnosti vyplývající jí ze Smlouvy vznikl mu ke dni podání žaloby dluh celkem ve výši 35 277,87 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 581 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 16 696,87 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 547,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 851,67 Kč, úroků ve výši 29% ročně z dlužné jistiny ve výši 18 581 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky půjčky z dlužné jistiny ve výši 18 581 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 590 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 412 Kč, odměny advokáta žalobkyně ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“), třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) a 21% DPH. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.