1 C 108/2021-87 — Okresní soud v Chomutově

Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2020 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni šest nároků (viz výrok rozsudku) a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (předchůdkyně žalobkyně) [IČO] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen Smlouva 1), na základě které mu byla dodávána energie a související služby, které byly vyúčtovány za fakturační období 22. 11. 2016 -22.112017 v částce 2 428 Kč po odečtení přijatých plateb 840 Kč činí dlužná částky 1 588 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením služeb a neuhrazením dlužných částek s ním byl ukončen smluvní vztah. Na vyúčtované služby žalovaný uhradil pouze 274 Kč, dluh se stal splatným 13. 12. 2017 a činí 1 314 Kč. Dne 13. 10. 2017 na základě smlouvy došlo k postoupení pohledávky z předchůdce žalobkyně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z 5. 11. 2020. Téhož dne mu byla zaslána i předžalobní výzva. Pokud se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalovaného skládající se z: smluvní poplatek v celkové výši 285 Kč (3 x zaslané upomínky po 95 Kč), jako paušální náklady spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) VOP a VI odst.2) a) VOP ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. V souvislosti s uzavřenou Smlouvou 1) vyúčtoval předchůdce žalobkyně související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Za fakturační období 23. 11. 2017 - 13. 9. 2018 ve výši 1 733 Kč na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se však dostal do prodlení s placením. Žalovaný služby uhradil pouze částkou 62 Kč, kterou započetla předchůdkyně žalobkyně na uvedenou fakturu. Dluh se stal splatným 5. 10. 2018 a dílčí dluh žalovaného tvoří dlužná jistina 1 671 Kč. Dne 1. 12. 2017 (dále jen Smlouva 2) uzavřel žalovaný s předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Žalovaný se dostal do prodlení s placením. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalovaného skládající se z: smluvní poplatek v celkové výši 95 Kč, jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev k e splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) VOP a VI odst.2) a) VOP ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. V souvislosti s dodávkami dle Smlouvy 2) došlo k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období 23. 1. 2018 - 14. 5. 2018 ve výši 1 058 Kč, po odečtení přijatých plateb 300 Kč činí dluh 758 Kč. Žalovaný však řádně nehradil. Dluh se stal splatným 30. 5. 2018, dlužná jistina činí 758 Kč. Na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 ke dni 29. 10. 2020 přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 5. 11. 2020. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. Na základě smlouvy 2) došlo k vyúčtování služeb za fakturační období 15. 5. 2018 - 15. 8. 2018 ve výši 462 Kč, ovšem žalovaný se dostal do prodlení a dluh se stal splatným 4. 9. 2018. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se nevyjádřili v soudem určené lhůtě, a proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (předchůdkyně žalobkyně) [IČO] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen Smlouva 1), na základě které mu byla dodávána energie a související služby, které byly vyúčtovány za fakturační období 22. 11. 2016 [číslo] v částce 2 428 Kč po odečtení přijatých plateb 840 Kč činí dlužná částky 1 588 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením služeb a neuhrazením dlužných částek s ním byl ukončen smluvní vztah. Na vyúčtované služby žalovaný uhradil pouze 274 Kč, dluh se stal splatným 13. 12. 2017 a činí 1 314 Kč. Dne 13. 10. 2017 na základě smlouvy došlo k postoupení pohledávky z předchůdce žalobkyně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z 5. 11. 2020. Téhož dne mu byla zaslána i předžalobní výzva. Pokud se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalovaného skládající se z: smluvní poplatek v celkové výši 285 Kč (3 x zaslané upomínky po 95 Kč), jako paušální náklady spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) VOP a VI odst.2) a) VOP ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. V souvislosti s uzavřenou Smlouvou 1) vyúčtoval předchůdce žalobkyně související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Za fakturační období 23. 11. 2017 - 13. 9. 2018 ve výši 1 733 Kč na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se však dostal do prodlení s placením. Žalovaný služby uhradil pouze částkou 62 Kč, kterou započetla předchůdkyně žalobkyně na uvedenou fakturu. Dluh se stal splatným 5. 10. 2018 a dílčí dluh žalovaného tvoří dlužná jistina 1 671 Kč. Dne 1. 12. 2017 (dále jen Smlouva 2) uzavřel žalovaný s předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Žalovaný se dostal do prodlení s placením. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalovaného skládající se z: smluvní poplatek v celkové výši 95 Kč, jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev k e splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) VOP a VI odst.2) a) VOP ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. V souvislosti s dodávkami dle Smlouvy 2) došlo k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období 23. 1. 2018 - 14. 5. 2018 ve výši 1 058 Kč, po odečtení přijatých plateb 300 Kč činí dluh 758 Kč. Žalovaný však řádně nehradil. Dluh se stal splatným 30. 5. 2018, dlužná jistina činí 758 Kč. Na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 ke dni 29. 10. 2020 přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 5. 11. 2020. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. Na základě smlouvy 2) došlo k vyúčtování služeb za fakturační období 15. 5. 2018 - 15. 8. 2018 ve výši 462 Kč, ovšem žalovaný se dostal do prodlení a dluh se stal splatným 4. 9. 2018. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto obchodníkem s plynem a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o dodávce zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a žalovaný se zavázal zaplatit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Vyúčtovaný odběr plynu však žalovaný neuhradil. Pokud byly žalovanému vyúčtovány náklady spojené se zasíláním výzev ke splnění jeho platebních povinností, rovněž přes jejich splatnost žalovaný tyto neuhradil. Pohledávky byly smluvně postoupeny žalobkyni, která vyzývala žalovaného upomínkou, avšak k úhradě nedošlo. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 14