1 C 141/2020-81 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky 8 341,72 Kč s příslušenstvím shora uvedeným. V odůvodnění žaloby uvedla, že je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací a mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby [anonymizována čtyři slova]. Pro užívání služby [anonymizováno] je nutné koncové zařízení VDSL modem a pro užívání digitální televize [anonymizována dvě slova] je zapotřebí zařízení Set-top-box (dále jen„ STB“). Tato zařízení jsou poskytována žalobkyní na splátky po 24 měsíčních splátkách uvedených na fakturách. Dále žalobkyně poskytuje pomocí mobilních linek služby volání na informační služby a službu [anonymizována dvě slova], což je aplikace umožňující zákazníkům využívání dalších doplňkových služeb. Současně žalobkyně provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí. Žalovaný byl v době poskytnutí služby [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [číslo], Platební transakce, tj. v době od 4. 8. 2016 do 11. 2. 2017, účastníkem telefonní stanice [číslo] to na základě Žádosti/ Smlouvy o poskytnutí služeb [anonymizováno], a využíval služby poskytované žalobkyní. Žalobní nárok pak sestává z neuhrazené ceny za poskytnutá zařízení a z neuhrazené ceny za poskytnuté služby. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek, ale na výzvy nikterak nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v podaném návrhu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Z předávacího protokolu soud zjistil, že dne 13. 10. 2016 bylo žalovanému zřízeno [anonymizována dvě slova] připojení a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. 6. Ke službám vedeným pod referenčním [číslo] vystavila žalobkyně následující faktury, které žalovaný neuhradil: Dne 3. 1. 2017 vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování [číslo] [anonymizováno] [rok] za zúčtovací období od 1. 12. 2016 do 31. 12. 2016, splatné 30. 1. 2017, kterým žalobkyně žalovanému vyúčtovala kromě ceny služeb elektronických komunikací podle zákona o elektronických komunikacích rovněž cenu za využívání [anonymizováno] videotéky ve výši 1 810 Kč, měsíční platbu za modem 41,63 Kč a měsíční platbu za STB ve výši 83,29 Kč a 83,29 Kč. Celková cena za fakturu tak činí 2 018,21 Kč. 7. Fakturou [číslo] splatnou [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému za zúčtovací období od 1. 1. 2017 do 31. 1. 2017 cenu za službu [anonymizováno] videotéky ve výši 1 035 Kč, měsíční platbu za modem 41,63 Kč a měsíční platbu za STB ve výši 83,29 Kč a 83,29 Kč Celkem tak činí dlužná částka za fakturu částku 1 243,21 Kč. 8. Žalovaný dále neuhradil faktury, jimiž byly žalovanému účtovány shora uvedené měsíční platby za poskytnutá zařízení, tj. STB a modem, vždy ve výši 41,63 Kč, 83,29 Kč a 83,29 Kč, tj. celkem 208,21 Kč, kdy se jedná o faktury [číslo] se splatností 30. 3. 2017, [číslo] se splatností 27. 4. 2017, [číslo] se splatností 30. 5. 2017, [číslo] se splatností 29. 6. 2017, [číslo] se splatností 28. 7. 2017, [číslo] se splatností 30. 8. 2017, [číslo] se splatností 29. 9. 2017 [číslo] se splatností 30. 10. 2017 a [číslo] se splatností 29. 11. 2017. V důsledku dlouhodobého neuhrazení faktur žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 24. 10. 2017 ukončila ke dni 28. 11. 2017 využívání služeb vedených pod referenčním [číslo]. Žalobkyně tak vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] se splatností 28. 12. 2017 obsahující mimo jiné doúčtování měsíčních splátek za poskytnutá zařízení v celkové výši 2 290,31 Kč. Celková dlužná částka za služby pod shora uvedeným referenčním číslem tak činí 7 425,62 Kč. Dne 8. 1. 2018 zaslala žalobkyně žalovanému [příjmení] o smír s tím, že nebude-li dlužná částka v uvedené lhůtě uhrazena, přistoupí bez dalšího ke krokům k zajištění exekučního titulu. 9. Ze smlouvy ze dne 22. 9. 2016 a 11. 11. 2016 soud zjistil, že byly uzavřeny mezi žalobkyní a žalovaným a jejich předmětem bylo poskytování služby [anonymizováno] mobilního internetového připojení, služby byly vedeny pod referenčním [číslo]. Dne [datum] mezi sebou účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služby [anonymizováno] mobilní hlasová služba, služby byly vedeny pod referenčním [číslo]. 10. Za využívání služeb pod referenčním [číslo] byly vystaveny následující faktury, které žalovaný neuhradil: Faktura [číslo] splatná 5. 1. 2017, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu služeb poskytovaných za zúčtovací období od 12. 11. [číslo] do 11. 12. 2016, kdy cena služeb nespadajících do rámce zákona o elektronických komunikacích činí částku 263,99 Kč. Fakturou [číslo] splatnou 30. 1. 2017, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu těchto služeb za období od 12. 1.2 2016 do 11. 1. 2017 částkou 580,63 Kč. Dále žalovaný neuhradil fakturu [číslo] splatnou 2. 3. 2017, jíž byly žalovanému vyúčtovány služby za období od 12. 1. 2017 do 11. 2. 2017 nespadající do rámce citovaného zákona částkou 71,48 Kč. Dopisem ze dne 23. 2. 2017 žalobkyně žalovaného informovala o zrušení poskytování služeb vedených pod referenčním [číslo] ke dni 6. 4. 2017. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 16. 5. 2017 nazvaným jako„ Pokus o smír“ s upozorněním, že nebude-li dlužná částka v uvedené lhůtě uhrazena, přistoupí bez dalšího ke krokům k zajištění exekučního titulu. 11. Žalovaný ani přes zaslané předžalobní výzvy dlužné částky neuhradil. Celková dlužná částka sestávající z neuhrazené kupní ceny za poskytnutá zařízení a neuhrazené ceny za poskytnuté služby činí částku 8 341,72 Kč. 12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen („ ObčZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1721 ObčZ ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 ObčZ smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 14. Podle § 1939 odst. 1 ObčZ poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 15. Podle § 1968 ObčZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o poskytování služeb [anonymizováno] a [anonymizováno] a kupní smlouva na zařízení VDSL modem a STB v souladu s úpravou § 2079 ObčZ. Žalovaný byl povinen hradit cenu poskytovaných služeb a splátky za zařízení v rámci pravidelných měsíčních vyúčtování služeb. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytovaných služeb a kupní cenu za zařízení shora uvedenými fakturami, které žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil. V důsledku dlouhodobého nehrazení vystavovaných vyúčtování žalobkyně zrušila žalovanému poskytování služeb pod referenčním [číslo] ke dni 28. 11. 2017 a vyúčtovala žalovanému zbývající splátky za zařízení. Žalovaný kupní cenu za zařízení ani cenu služeb neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. Účastníci dále uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž předmětem bylo kromě služeb elektronických komunikací i využívání služeb třetích stran a dalších služeb nespadajících do rámce zákona o elektronických komunikacích. Cenu těchto služeb vedených pod referenčním [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému v rámci s