12 C 123/2016-75 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu 22. 3. 2016 se žalobce domáhal původně na [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované], jako žalovaných, aby mu společně a nerozdílně zaplatily 210 748 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 210 748 Kč od 2. 9. 2015 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanými 24. 1. 2008 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jim poskytla úvěr 411 300 Kč. Ve smlouvě byla sjednána měsíční anuitní splátka ve výši 4 648 Kč se splatností první splátky do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bylo ukončeno čerpání úvěru a další splátky měly být placeny vždy do dvacátého dne příslušného kalendářního měsíce. Žalované se ve smlouvě zavázaly zaplatit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 7,4 % ročně + [anonymizováno] pro prodej depozit se splatností sjednanou na 204 kalendářních měsíců od poskytnutí úvěru. Čerpání úvěru bylo sjednáno nejpozději do 15 kalendářních dnů od doručení podepsané smlouvy o úvěru. Žalované úvěr vyčerpaly. Žalobce od věřitele odkoupil pohledávky za žalovanými z titulu jednotlivých neuhrazených měsíčních splátek úvěru, které byly po splatnosti 90 a více dnů. Na postoupení jednotlivých splátek po splatnosti byly uzavřeny mezi věřitelem a žalobcem jednotlivé smlouvy o postoupení, přičemž v příloze každé z těchto smluv byla uvedená splátka úvěru podle splátkového kalendáře, který byl přiložen žalovaným ke smlouvě o úvěru, které se postoupení týká. Každá postupovaná splátkách sestávala z jistiny a ze smluvního úroku podle smlouvy o úvěru. Žalovaným bylo postoupení každé splátky a následně i zbylých splátek do splatnosti oznámeno doporučeným dopisem. Takto byly postoupeny splátky: 20. 2. 2014 částka 4 136 Kč smlouvou o postoupení ze dne 18. 6. 2014, dne 20. 3. 2014 částka 4 136 Kč smlouvou o postoupení ze dne 18. 7. 2014, dne 20. 4. 2014 částka 4 136 Kč smlouvou o postoupení ze dne 15. 8. 2014, dne 20. 5. 2014 částka 4 136 Kč smlouvou o postoupení ze dne 17. 9. 2014, dne 20. 6. 2014 částka 4 136 Kč smlouvou o postoupení ze dne 17. 10. 2014 Smlouvou ze dne 12. 11. 2014 pak byly postoupeny 4 splátky po 4 136 Kč za měsíce červenec až říjen 2014, které byly po splatnosti a 124 měsíčních splátek po 4 136 Kč, které byly do splatnosti. Dopisem ze dne 19. 8. 2015 žalobce z důvodu prodlení žalovaných s úhradou splátek odstoupil od smlouvy o úvěru a vyzval žalované k úhradě zesplatněného úvěru celkem ve výši 360 938 Kč představující částku, za kterou žalobce od věřitele splátky odkoupil. Dopis byl uložen na poště k vyzvednutí 26. 8. 2015 a podle článku XII odst. 10 VOP se tak písemnost považovala za doručenou dnem vrácení žalobci. Předžalobní výzvou ze dne 19. 8. 2015 byly žalované vyzvány k úhradě 360 938 Kč. V rámci exekučního řízení vedeného pro jiné pohledávky byla žalobci uhrazena na pohledávku částka 150 089,90 Kč a předmětem zůstala částka 210 748 Kč. Přestože jsou žalované povinny podle Všeobecných obchodních podmínek zaplatit smluvní pokutou v případě prodlení s placením, požaduje žalobce pouze zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné částky počínaje uplynutím 10 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy k plnění, tedy od 2. 9. 2015 do zaplacení. 2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou původně žalovaných. 3. Žalované se k žalobě nevyjádřily. 4. Před zahájením jednání vzal žalobce žalobu zpět proti žalované [celé jméno žalované] s tím, že v rámci insolvenčního řízení, které bylo proti ní vedeno bylo žalobkyni uhrazeno 421 007 Kč z této částky žalobkyně započetla na jistinu 210 748 Kč a na zákonný úrok z prodlení z této částky od 2. 9. 2015 do 1. 12. 2019 v kapitalizované podobě částku 72 044 Kč. Žalobkyně trvala na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 210 748 Kč od 2. 12. 2019 do 22. 3. 2021 celkem ve výši 22 025 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že před zahájením řízení vzala žalobkyně žalobu zpět proti žalované [celé jméno žalované] a cop do částky 210 748 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 210 748 Kč od 2. 9. 2015 do 1.12, 2019, soud řízení proti této žalované a v rozsahu zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 21. 4. 2021, č. j. 12 C123/2016-61 zastavil podle § 96 odst. 1 o.s.ř. 6. K jednání, které soud nařídil 18. 10. 2021 se žalobkyně omluvila a požádaal, aby soud jednal v její nepřítomnosti na základě předložených důkazů. 7. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala soud z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti. <b>Z důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti:</b> 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 24.1.2008 2008 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovaným (původně [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované]) částku 411 300 Kč, kterou se zavázaly předchůdkyni žalobkyně vrátit prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 4 648 Kč vždy nejpozději do 20. dne v příslušném kalendářním měsíci se lhůtou splatnosti 204 kalendářních měsíců od poskytnutí úvěru, s úrokem ve výši 7,40 % + [anonymizováno] pro prodej depozit se splatností 1 rok platný k předchozímu dni výročí smlouvy. Původně žalované se ve smlouvě zavázaly zaplatit také náklady spojené se zpracováním úvěru ve výši 11 300 Kč. 9. Ze Všeobecných obchodních podmínek pro poskytování úvěrů soud zjistil, že se za porušení povinností dlužníka považovalo mimo jiné prodlení s placením dvou úvěrových splátek současně a že byl věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit v případě porušení některých ze svých povinností dlužníkem, a to kdykoli po dobu, kdy trval důvod pro odstoupení od smlouvy na straně dlužníka. 10. Zjištěno bylo ze smluv uzavřených mezi předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], že dne 20. 2. 2014 byla postoupena částka 4 136 Kč smlouvou o postoupení ze dne 18. 6. 2014, dne 20. 3. 2014 byla postoupena částka 4 136 Kč smlouvou o postoupení ze dne 18. 7. 2014, dne 20. 4. 2014 částka 4 136 Kč smlouvou o postoupení ze dne 15. 8. 2014, dne 20. 5. 2014 částka 4 136 Kč smlouvou o postoupení ze dne 17. 9. 2014, dne 20. 6. 2014 částka 4 136 Kč smlouvou o postoupení ze dne 17. 10. 2014 Smlouvou ze dne 12. 11. 2014 pak byly postoupeny 4 splátky po 4 136 Kč za měsíce červenec až říjen 2014, které byly po splatnosti a 124 měsíčních splátek po 4 136 Kč, které byly do splatnosti. 11. Dopisem ze dne 19. 8. 2015 žalobkyně z důvodu prodlení žalovaných s úhradou splátek odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou [jméno] [celé jméno žalované] k úhradě zesplatněného úvěru celkem ve výši 360 938 Kč do pěti dnů ode dne doručení dopisu. 12. Předžalobní výzvou ze dne 19. 8. 2015 byly původně obě žalované vyzvány k úhradě částky ve výši 360 938 Kč do 10 dnů ode dne doručení výzvy na zde uvedený účet s upozorněním, že neuhrazením dlužné částky bude dluh vymáhán soudní cestou. 13. Dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou (původně rovněž mezi [celé jméno žalované]) a předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla žalovaným úvěr ve výši 411 300 Kč s úrokovou sazbou 7,40 % ročně + [anonymizováno] pro prodej depozit se splatností 204 měsíců, který měly vrátit splátkami po 4 648 Kč. Žalované však úvěr nesplácely řádně a dostaly se do prodlení se zaplacením splátek od 2. 9. 2015 poté, kdy uplynulo 10 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy k plnění. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky ze smlouvy na společnost [právnická osoba], která dopisem ze dne 19.8.2015 od smlouvy odstoupila k témuž dni a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila a ocitla se tak v prodlení (§ 517 o. z.). Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. 14. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Smlouva byla uzavřena v roce 2008, soud proto postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObchZ“). 15. Podle § 497 ObchZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 499 ObchZ za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 17. Podle §502 odst. 1 věta první ObchZ od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zá