12 C 645/2018-33 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 20.8.2018 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne [datum] dohodu o pracovní činnosti na dobu neurčitou, na základě které pro ni žalovaná vykonávala práci na pracovní pozici Listovní doručovatel, pěší. V den nástupu do práce byla se žalovanou podepsána dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, na základě které žalovaná převzala odpovědnost za svěřené hotovosti, ceniny, zboží, zásoby materiálu a jiné hodnoty, které byly předmětem obratu nebo oběhu, a s nimiž mohla zaměstnankyně osobně disponovat po celou dobu, po kterou jí byly svěřeny. Podepsáním dohody o odpovědnosti byla žalovaná srozuměna s tím, že odpovídá žalobkyni za schodek na hodnotách, které je povinna vyúčtovat, neprokáže-li, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jejího zavinění. Žalovaná byla rovněž seznámena s vnitřními předpisy žalobkyně. Dohoda o pracovní činnosti byla ukončena po vzájemné dohodě obou stran dnem [datum]. Dne 15. 12. 2017 byl zaúčtován na pracovišti žalované schodek ve výši 9 907 Kč. Schodek vznikl chybným vyplacením důchodu na doručovací pochůzce dne [datum]. Dle Poštovních pravidel VIII – Důchodová služba byla žalovaná povinna při výplatě dostatečným způsobem ověřit totožnost příjemce důchodu s tím, že pokud je při výplatě zjištěn nesoulad kontrolovaných údajů, není možné důchod vyplatit, výplatní doklad musí být označen jako nevyplatitelný a v rámci vyúčtování vrácen. Tento postup žalovaná nedodržela a důchod určený pro adresátku [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [část obce] s číslem [číslo obč. průkazu] vyplatila neoprávněné osobě, muži, který se prokázal občanským průkazem s [číslo] do výplatního dokladu se podepsal jménem [příjmení]. Oprávněná příjemkyně paní [příjmení] výplatu důchodu reklamovala. S ohledem na výše uvedené byla reklamace shledána jako oprávněná a adresátce byl důchod na základě Prohlášení příjemce částky reklamované výplaty důchodu, vyplacen. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nevyúčtovala svěřené hodnoty, byl k její tíži zaúčtován dne 15. 12. 2017 schodek. S ohledem na skutečnost, že měla žalovaná podepsanou Dohodu o odpovědnosti, jejímž předmětem byly hodnoty svěřené k vyúčtování, za vzniklý schodek odpovídá v plném rozsahu a je povinna jej žalobkyni uhradit. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána výzvou k uhrazení neoprávněně vyplaceného důchodu ze dne 14. 12. 2017 a byla ji stanovena lhůta k zaplacení do 30. 12. 2017. Dále byla žalované zaslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 13. 6. 2018. Poněvadž žalovaná svůj dluh do dne podání žaloby neuhradila, uplatnila žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení, a to od ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté ve výzvě, tedy od 31.12.2017 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalované bylo usnesení obsahující shora uvedenou výzvu spolu s doložkou, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, že požaduje nařízení jednání, bude soud předpokládat, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, doručeno dne 11.9.2019 do vlastních rukou. K výzvě soudu se nijak nevyjádřila. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Dohodu o pracovní činnosti na dobu neurčitou, ve které se žalovaná zavázala, že bude pro žalobkyni vykonávat práce na pozici Listovní doručovatel pěší. K jejímu zrušení došlo vzájemnou dohodou stran ze dne [datum] ke dni [datum]. Podle zprávy z šetření sporné výplaty poštovní poukázky ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná vyplatila dne [datum] důchod částkou 9 907 Kč muži, který se legitimoval občanským průkazem [číslo] ačkoli byl důchod odesílatelem ČSSZ v [obec] určen pro [jméno] [příjmení] a jako [příjmení] se podepsal. Oddělení provozní inspekce žalobkyně konstatovalo, že reklamovaný důchod byl vyplacen chybně v rozporu s poštovními předpisy [číslo] VIII Poštovních pravidel a za tuto chybnou výplatu je odpovědná žalovaná. Oprávněná příjemkyně paní [příjmení] výplatu důchodu reklamovala. S ohledem na výše uvedené byla reklamace shledána jako oprávněná a adresátce byl důchod na základě Prohlášení příjemce částky reklamované výplaty důchodu, vyplacen. Ze záznamu o vstupní instruktáži zaměstnance měl soud za prokázáno, že dne [datum] byla žalovaná proškolena a seznámena mimo jiné též s Pracovním řádem [obec] Pošty s.p. Žalované byla zaslána výzva ze dne 14.12.2017 obsahující výzvu k dobrovolné úhradě částky ve výši 9 907 Kč ve lhůtě do 30.12.2017, která jí byla dne 15.12.2017 doručena. Druhá předžalobní upomínka jí byla odesílána dne 13.6.2018 s výzvou k zaplacení do 15.7.2018 nejpozději. Tuto se již žalobkyni nepodařilo doručit na adresu žalované s tím, že pošta vyznačila:,,adresát neznámý“. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle ust. § 250 odst. 1 zák. práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 7. Podle ust. § 250 odst. 3 zák. práce je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255. 8. Žalovaná, která při svém nástupu do zaměstnání byla seznámena a proškolena mj. s Pracovním řádem České pošty a Poštovními pravidly VIII postupovala v rozporu s těmito předpisy, když při výplatě důchodu, jehož příjemcem měla být [jméno] [příjmení], neověřila dostatečným způsobem totožnost příjemce důchodu a tento vyplatila neoprávněné osobě. Pokud pro toto porušení pracovní povinnosti musela následně žalobkyně oprávněné příjemkyni důchod nahradit, je částka, kterou žalobkyně uhradila škodou, za kterou odpovídá žalovaná a je to žalovaná, která je tak povinna tuto škodu žalobkyni nahradit, a to včetně úroků z prodlení, která je sankcí za to, že škodu neuhradila ve lhůtě splatnosti přes opakované výzvy o zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (příprava a sepis žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.