16 C 53/2021-34 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 5.000 Kč a částky 1.373,80 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba] dále jen [anonymizováno]) dne 1.5.2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná podpisem smlouvy prohlásila, že se seznámila a souhlasí s Všeobecnými podmínkami, tyto obdržela a vzala na vědomí a současně se zavázala Všeobecné podmínky dodržovat. Pod bodem f) smlouvy se zavázala uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Žalované bylo poskytnuto a jeho převzetí stvrdila svým podpisem zakázkového listu, zařízení [anonymizována čtyři slova] identifikované číslem SN: [číslo] [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. [anonymizováno] proto jednostranně ukončila vztah založený smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka-odstoupení od smlouvy ze dne 17.10.2018 a vyzvala žalovanou k vrácení pronajatého zařízení. Jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy, je poskytovatel oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu. Žalovaná nevrátila jedno zařízení. Smluvní pokuta za nevrácení zařízení [anonymizována čtyři slova] činí částku 5.000 Kč. Na smluvní pokutu byla žalovaná upozorněna i v zakázkovém listu, který podepsala. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované k pronájmu zařízení [anonymizována čtyři slova] za cenu 189,99 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců od uzavření smlouvy. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Z vyúčtování [číslo] požaduje částku 119,97 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova] 119,97 Kč. Z vyúčtování [číslo] požaduje částku 189,99 Kč, za pronájem [anonymizována dvě slova] 189,99 Kč. Z vyúčtování [číslo] požaduje částku 189,99 Kč, za pronájem [anonymizována dvě slova] 189,99 Kč. Z vyúčtování [číslo] požaduje částku 189,99 Kč, za pronájem [anonymizována dvě slova] 189,99 Kč. Z vyúčtování [číslo] požaduje částku 189,99 Kč, za pronájem [anonymizována dvě slova] 189,99 Kč. Z vyúčtování [číslo] požaduje částku 493,87 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč, pronájem [anonymizována dvě slova] – 6,13 Kč. K odpojení došlo dne 30.10.2018 [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze se žalobcem. Na žalobce jako nástupnickou společnost přešlo ke dni 1.4.2020 veškeré jmění zanikající společnosti. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12.5.2020. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu kde byl od 1.10.2015 hlášen k trvalému pobytu. K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Podle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla dne 27.4.2018 mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaná jako účastník podpisem smlouvy prohlásila, že se a) seznámila se specifikací služeb, ceníkem a všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržela a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy a f) pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Podle kopie zakázkového listu ze dne 30.4.2018 podepsaného žalovanou, obdržela žalovaná zařízení s [číslo] ([anonymizována tři slova]). Ve vyúčtování ze dne 1.6.2018 je účtováno: za pronájem [anonymizována dvě slova] 189,99 Kč. Vyúčtování je splatné 20.6.2018. Ve vyúčtování ze dne 1.7.2018 je účtováno: za pronájem [anonymizována dvě slova] 189,99 Kč. Vyúčtování je splatné 20.7.2018. Ve vyúčtování ze dne 1.8.2018 je účtováno: za pronájem [anonymizována dvě slova] 189,99 Kč. Vyúčtování je splatné 20.8.2018. Ve vyúčtování ze dne 1.9.2018 je účtováno: za pronájem [anonymizována dvě slova] 189,99 Kč. Vyúčtování je splatné 20.9.2018. Ve vyúčtování ze dne 1.10.2018 je účtováno: za pronájem [anonymizována dvě slova] 189,99 Kč. Vyúčtování je splatné 20.10.2018. Ve vyúčtování ze dne 1.11.2018 je účtováno: za pronájem [anonymizována dvě slova] - 6,13 Kč a za odpojení z důvodu nedoplatku 30.10.2018 částka 500 Kč. Vyúčtování je splatné 20.11.2018. Odstoupením od smlouvy ze dne 17.10.2018 [anonymizováno] oznámila žalované, že pokud nezaplatí dlužnou částku ve výši 3.660,40 Kč do 26.10.2018 odstupuje ke dni 30.10.2018 od všech smluv o poskytování elektronických komunikací. Současně ji vyzvala k navrácení pronajatého zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy tj. do 13.11.2018 na adresu [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. Výzvou ze dne 12.5.2020 vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k zaplacení částky 11.546,57 Kč. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> V projednávané věci má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne 27.4.2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná si ve smlouvě mimo jiné objednala služby spočívající v pronájmu zařízení a zavázala se hradit cenu těchto služeb. Podpisem smlouvy žalovaná vzala mimo jiné na vědomí, že v případě pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Podle zakázkového listu bylo žalované předáno jedno zařízení. Žalované vznikl na poplatcích za dodané služby dluh ve výši 3.660,40 Kč. Protože žalovaná dluh neuhradila právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 17.10.2018 od smlouvy odstoupil. Žalovaná poskytnutá zařízení ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy žalobci nezaslala a nezaslala je ani dodatečně. Podle § 1721 obč.zák. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst.2 obč.zák. strany mohou uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2048 obč.zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Sjednání výše smluvní pokuty či způsobu určení je věcí dohody účastníků. V dané věci si účastníci smlouvy dohodli v případě nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku, že poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaná se podpisem smlouvy zavázala dodržovat Všeobecné podmínky a současně pod bodem f) potvrdila ujednání o smluvní pokutě v případě nevrácení poskytnutého zařízení. Protože žalovaná zařízení po odstoupení od smlouvy a ukončení dodávky služeb nevrátila ve stanovené lhůtě, porušila svou smluvní povinnost. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost a součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě, právnímu předchůdci žalobce vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ceníku. Žalovaná převzala jedno zařízení, soud proto žalobci smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč přiznal. Pokud jde o zaplacení částky 1.373,80 Kč. Žalovaná si objednala službu pronájem zařízení [anonymizována čtyři slova] za cenu 189,99 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobce cenu za poskytnuté služby ve výši 873,80 Kč fakturoval spolu s poplatkem za odpojení ve výši 500 Kč. Soud proto, s odkazem na obecnou povinnost dodržovat platně uzavřené závazky (§1721 obč.zák.), přiznal náhradu za pronájem výše uvedených zařízení včetně dalších služeb v celkové výši 1.373,80 Kč včetně úroků z prodlení (dle ust. § 1970 obč.zák. a nařízení vlády č. 351/2013Sb.) jak je žalobce požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu