18 C 116/2021-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu a odběr elektřiny v níže uvedeném odběrném místě. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalovaná v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] odebírala zemní plyn. Dle faktury s variabilním symbolem [číslo] za období od 25. 4. 2019 do 1. 10. 2019 neuhradila za odebraný plyn částku ve výši 1 293,40 Kč, tato částka byla opravená fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 12. 2. 2020 na částku 1 069,59 Kč, která byla splatná dne 3. 3. 2020, žalobkyně ale požaduje u opravené faktury pouze částku ve výši 669,59 Kč, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 25. 4. 2019 do 1. 10. 2019, smluvní pokutu ve výši 400 Kč žalobkyně po žalované nepožaduje. Žalobkyně ukončila dne 1. 10. 2019 dodávku plynu žalované z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou a odstoupila od smlouvy přípisem ze dne 3. 10. 2019, vyúčtovala dle Smlouvy v odstavci„ Ostatní ujednání“ žalované smluvní pokutu ve výši 1 200 Kč ve vyúčtování pod variabilním symbolem [číslo] ze dne 3. 10. 2019, splatné dne 14. 10. 2019, jednalo se o období od 1. 10. 2019 do 25. 4. 2020, tedy 6 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu. 5. Dále žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 9. 4. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalovaná v odběrném místě na adrese [adresa žalované] [číslo] za období od 9 5. 2019 do 28. 8. 2019 na částku ve výši 2 939,52 Kč, opravenou fakturou s variabilním symbolem [číslo] ze dne 11. 10. 2019 neuhradila za odebranou elektřinu částku 2 983,93 Kč, která byla splatná dne 31. 10. 2019. Jelikož žalovaná byla v prodlení se zaplacením faktury pod variabilním symbolem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované dle faktury pod variabilním symbolem [číslo] smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala dle Smlouvy v odstavci„ Ostatní ujednání“ žalované smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč ve vyúčtování pod variabilním symbolem [číslo] ze dne 28. 8. 2019, splatné dne 9. 9. 2019, jednalo se o období od 28. 8. 2019 do 9. 8. 2020, tedy 12 měsíců po 400 Kč. 6. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s plynem a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn a žalovaná se zavázala zaplatit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Jelikož žalovaná za dodávku zemního plynu neuhradila dohodnutou kupní cenu, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku. Dále přiznal smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o.z., kterou si strany ujednaly ve smlouvě (ostatní ujednání) pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Protože dlužná částka (ceny za dodávku plynu) nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti – jednotlivých dnech, soud žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení z této částky dle § 1970 o.z. ode následujícího po splatnosti jednotlivých faktur ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Dále dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Jelikož žalovaná za dodávku elektřiny neuhradila dohodnutou kupní cenu, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku. Dále přiznal žalobkyni smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o.z., kterou si strany ujednaly ve smlouvě (ostatní u jednání) ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující 10 dní. A smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o.z., kterou si strany ujednaly ve smlouvě (ostatní ujednání) pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Protože dlužná částka (ceny za dodávku elektřiny) nebyla žalovaným uhrazena ve lhůtě splatnosti – jednotlivých dnech, soud žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení z této částky dle § 1970 o.z. ode následujícího po splatnosti jednotlivých faktur ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 753,52 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.