21 C 220/2021-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 12.2.2021, doplněnou podáním ze dne 16.8.2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 15 890,57 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu, a dále z titulu šesti upomínacích poplatků po 240 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 10.4.2019 uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne 22.3.2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za dodávku elektřiny v období od 24.3.2019 do 30.3.2020 měla žalovaná zaplatit žalobkyni částku 8 620,06 Kč na základě faktury splatné dne 15.4.2020 a za období od 31.3.2020 do 5.7.2020 částku 2 079,46 Kč na základě faktury splatné dne 30.7.2020. Za dodávku plynu v období od 3.5.2019 do 1.8.2019 měla zaplatit částku 728 Kč na základě faktury splatné dne 16.9.2019 a za období od 2.8.2019 do 16.7.2020 částku 3 023,05 Kč na základě faktury splatné dne 6.8.2020. Žalovaná faktury neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu vyzvala žalobkyně žalovanou šesti písemnými upomínkami k úhradě dlužných částek. Za tyto upomínky vyúčtovala žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalované vždy částku 240 Kč. Žalovaná však do dne podání žaloby dlužné částky ani částečně nezaplatila. 2. Žalovaná byla usnesením ze dne 4.8.2021, č. j. 21 C 220/2021-14, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 16.8.2021. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 6. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud učinil tato skutková zjištění: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 22.3.2019 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnutou žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1.6.2018 soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalované za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Z faktury [číslo] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny do předmětného odběrného místa v období od 24.3.2019 do 30.3.2020 částku 8 620,06 Kč splatnou dne 15.4.2020. Z konečné faktury [číslo] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny do předmětného odběrného místa v období od 31.3.2020 do 5.7.2020 částku 2 079,46 Kč splatnou dne 30.7.2020. Z upomínky ze dne 17.9.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu tří záloh po 500 Kč a vyzvala k úhradě upomínacího poplatku ve výši 240 Kč. Z upomínky ze dne 12.11.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu pěti záloh po 500 Kč, upomínacího poplatku 2x 240 Kč a zároveň vyzvala k úhradě upomínacího poplatku ve výši 240 Kč. Z upomínky ze dne 17.1.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu sedmi záloh po 500 Kč a tří upomínacích poplatků po 240 Kč a zároveň ji vyzvala k úhradě upomínacího poplatku ve výši 240 Kč. 9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 10.4.2019 ve spojení s Plnou mocí ze dne 16.3.2019 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnutou žalované sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 10. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 1.6.2018 soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalované za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. 11. Z faktury [číslo] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu do předmětného odběrného místa v období od 3.5.2019 do 1.8.2019 částku 728 Kč splatnou dne 16.9.2019. 12. Z konečné faktury [číslo] plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu do předmětného odběrného místa v období od 2.8.2019 do 16.7.2020 částku 3 023,05 Kč splatnou dne 6.7.2020. 13. Z upomínky ze dne 22.11.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu dvou záloh po 200 Kč a úhradu faktury znějící na částku 728 Kč a vyzvala ji k úhradě poplatku 240 Kč. Z upomínky ze dne 29.1.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu pěti záloh po 200 Kč, upomínacího poplatku 240 Kč a zároveň vyzvala k úhradě upomínacího poplatku ve výši 240 Kč. 14. Z výzvy ze dne 2.2.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky; tato výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 2.2.2021, jak plyne z poštovního podacího archu ze dne 2.2.2021 a Detailu k zásilkám. 15. Z Ceníků plyne úprava cen elektřiny a plynu. 16. Žalovaná se, jak výše uvedeno, ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána. 17. Soud vzal na základě provedeného dokazování za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22.3.2019 platně v písemné formě uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 energetického zákona) a dne 10.4.2019 smlouva o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 energetického zákona), podle nichž žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za elektřinu dodanou žalované v období od 24.3.2019 do 30.3.2020 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 8 620,06 Kč splatnou dne 15.4.2020, v období od 31.3.2020 do 5.7.2020 pak částku 2 079,46 Kč splatnou dne 30.7.2020. Za plyn dodaný žalované do téhož odběrného místa v období od 3.5.2019 do 1.8.2019 vyúčtovala částku 728 Kč splatnou dne 16.9.2019 a v období od 2.8.2019 do 16.7.2020 pak částku 3 023,05 Kč splatnou dne 6.8.2020. Žalovaná však ničeho i přes výzvu neuhradila, čímž porušila povinnost vyplývající jí z ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 energetického zákona, tj. povinnost zaplatit cenu dodané elektřiny a plynu. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 450,57 Kč (tj. 728 Kč + 8 620,06 Kč + 2 0