21 C 232/2021-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 24.2.2021, doplněnou podáním ze dne 4.10.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 33 956 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 3.5.2019 byla mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to na bankovní účet, který žalovaná uvedla ve smlouvě. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně úroku a poplatků, a to ve 24 měsíčních splátkách po 1 958 Kč. Žalovaná ničeho nevrátila. Předmětná pohledávka za žalovanou ve výši 33 956 Kč s příslušenstvím byla smlouvou ze dne 16.7.2020 postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. 2. V doplnění žaloby ze dne 4.10.2021 žalobkyně uvedla, že její předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Z karty zákazníka se podává, že před uzavřením smlouvy byla ověřena majetková situace žalované z výplatnice žalované. Dále byla žalovaná prověřena v registru platebních informací (registr REPI). V kartě zákazníka žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou ve [právnická osoba] ČR s měsíčním příjmem 13 000 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. 3. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 4.10.2021). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 2.5.2019 plyne, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to bezhotovostním převodem z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na účet zákazníka č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem, poplatky, a to v 24 měsíčních splátkách po 1 958 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 60,73 % ročně. 7. Z karty zákazníka bez datace plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalované. Žalovaná byla svobodná, měla učňovské vzdělání, upokojovala bytovou potřebu vlastním bydlením, neměla žádnou vyživovací povinnost. Pracovala na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba], [obec], za čistý příjem 13 000 Kč měsíčně. Pravidelné výdaje žalované představovaly osobní výdaje ve výši 3 410 Kč, výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč, splátky úvěrů/zápůjček ve výši 2 000 Kč a ostatní výdaje 1 000 Kč. Použitelný příjem žalované činil částku 2 590 Kč. Poměry žalované byly ověřeny občanským průkazem. 8. Z výpisu z registru REPI Credit Report ze dne 16.4.2019 plyne, že pod rodným číslem žalované nebyl zjištěn žádný záznam. 9. Z výplatní pásky žalované plyne, že za měsíc únor 2019 byla žalované jejím zaměstnavatelem [právnická osoba] [anonymizováno] vyplacena mzda ve výši 13 203 Kč. 10. Z Potvrzení o provedené transakci ze dne 29.7.2020 plyne, že dne 3.5.2019 byla na účet č. [bankovní účet] připsána částka 20 000 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně, pod VS [číslo]. 11. Z výzvy ze dne 26.2.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 12. Z Oznámení ze dne 9.4.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění dluhu. 13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.7.2020 včetně Přílohy (str. 5) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 14. Z Oznámení ze dne 26.8.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 27.8.2020, jak plyne z podacího lístku. 15. Z výzvy ze dne 20.12.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; výzva byla předána k poštovní přepravě dne 21.12.2020, jak plyne z podacího lístku. 16. Skutkový závěr: Dne 2.5.2019 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou podepsaly smlouvu [číslo] na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky vrátit formou splátek. Žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalované byly dne 3.5.2019 poskytnuty na bankovní účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná ničeho předchůdkyni žalobkyně nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.7.2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou výzvou předanou k poštovní přepravě dne 21.12.2020 ke splnění dluhu. Žalovaná ničeho neuhradila. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 23. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 24. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 2.5.2019 podepsána smlouva [číslo] v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit formou měsíčních splátek spolu s úrokem a poplatky. 25. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona. 26. Dle tvrzení žalobkyně její předchůdkyně při zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet vycházela z informací získaných přímo od žalované v Kartě zákazníka ze dne 2.5.2019. Z této Karty má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že byla svobodná, neměla žádnou vyživovací povinnost, bytovou potřebu uspokojovala formou vlastnictví. Její příjem u zaměstnavatele [právnická osoba], činil 13 000 Kč čistého měsíčně. Měsíční výdaje žalované na bydlení činily 4 000 Kč, osobní výdaje 3 410 Kč a splátky úvěrů/zápůjček 2 000 Kč a ostatní výdaje 1 000 Kč. Poměry žalované ověřovala předchůdkyně žalobkyni z občanského průkazu žalované, jak plyne z Karty zákazníka a z výplatní pásky žalované za měsíc únor 2019, z níž má soud za prokázané, že mzda žalované činila za měsíc únor 2019 částku 13 203 Kč. 27. Žalobkyně však v řízení netvrdila a nedoložila z jaké konkrétní listiny předložené žalovanou, popř. jinak předchůdkyní žalobkyně zajištěnou (popř. jakým jiným konkrétním způsobem), ověřila žalovanou deklarované osobní výdaje ve výši 3 410 Kč, splátky úvěrů/zápůjček ve výši 2 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč. To znamená, zda a jak ověřovala výda