21 C 236/2020-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 1.7.2020, doplněnou podáním ze dne 6.11.2020, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 5 000 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), Smlouvu o zápůjčce č. 1020063985 za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy o zápůjčce byla žalovanému poskytnuta částka 5 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zápůjčku zavázal vrátit do 30 dnů od data poskytnutí zápůjčky. Žalovaný však ničeho nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27.6.2017 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se k jednání soudu omluvili; žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 11.12.2020 náhradně). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o zápůjčce č. 1020063985 bez data vyhotovení plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného a předchůdkyně žalobkyně. Z obsahu textu listiny plyne, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému dne 30.5.2016 peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté peníze do 29.6.2016. Peněžní prostředky měla žalobkyně poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet. 6. Ze Všeobecných obchodních podmínek plyne úprava práv a povinností pro veškeré smluvní vztahy mezi předchůdkyní žalobkyně a klienty. Tyto VOP nejsou opatřeny podpisem žalovaného. 7. Z detailu o transakci ze dne 8.11.2017 plyne, že z účtu [bankovní účet] byla dne 30.5.2016 převedena částka 5 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.6.2017 včetně přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 10.1.2019 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 15.1.2019, jak plyne z poštovního podacího archu. 10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Dle § 2390 ObčZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § [číslo] odst. 1 ObčZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Soud má za prokázané, že žalobkyně je aktivně legitimována k vedení sporu na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27.6.2017 (§ 1879 a násl. ObčZ). 14. Pro smlouvu o zápůjčce není zákonem předepsaná zvláštní forma, může být uzavřena ústně, písemně nebo konkludentně. Smlouva o zápůjčce má při tom reálnou (nikoliv jen konkludentní) povahu. Vznik zápůjčky tedy předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli. 15. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému dne 30.5.2016 peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit předchůdkyni žalobkyně nejpozději do 30 dnů od poskytnutí zápůjčky. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu písemnou Smlouvu o zápůjčce bez datování a Všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně však těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi předchůdkyní žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2390 a násl. ObčZ a § 1824 a násl. ObčZ), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z žádného z nich neplyne vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Předložená písemná smlouva o zápůjčce a Všeobecné obchodní podmínky nejsou opatřeny podpisem žalovaného. Proto soud uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce. 16. Dále se soud zabýval tím, zda na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, když žalobkyně tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila Detail transakce ze dne 8.11.2017, v níž je vyznačena bankovní transakce ve výši 5 000 Kč ze dne 30.5.2016, která měla být provedena z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet]. Z této listiny však jednoznačně a nepochybně neplyne, že účet, na který byly peníze zaslány, je účtem právě žalovaného a rovněž že účet, ze kterého byly peněžní prostředky poukázány, je účtem předchůdkyně žalobkyně. Ke ztotožnění žalovaného a čísla účtu [bankovní účet], na který měly být peníze poukázány a ke ztotožnění předchůdkyně žalobkyně a čísla účtu [bankovní účet], žalobkyně neoznačila a nepředložila žádný relevantní důkaz. Proto soud uzavřel, že v daném případě nebylo prokázáno, že žalobkyně peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč vyplatila žalovanému, a tudíž se žalovaný na úkor žalobkyně nemohl bezdůvodně obohatit. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně svou nepřítomností u soudního jednání dne 7.1.2021 nevyužila svého procesní práva, jež jí skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., tj. nevyužila svého práva být soudem vyzvána k označení ještě jiných důkazů na podporu svých tvrzení ohledně existence smlouvy o zápůjčce a poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ze strany předchůdkyně žalobkyně (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008 sp. zn. 28Cdo 1537/2008). Proto nezbylo než konstatovat, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní. 17. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu, tj. co do částky 5 000 Kč zamítl (výrok I. rozsudku). 18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě by ve věci úspěšnému žalovanému podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náležela plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu neplyne, že by žalovanému vznikly jakékoliv náklady řízení, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. rozsudku).