21 C 239/2021-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 19.3.2021, doplněnou podáním ze dne 20.8.2021 a ze dne 20.8.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 24 015 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 25.10.2015 byly společností [právnická osoba], [obec], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) poskytnuty žalované finanční prostředky ve výši 21 000 Kč, a to na základě smlouvy [číslo] ze dne 25.10.2015. Předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit v 60 týdenních splátkách po 643 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 557 Kč. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila. Nejpozději měla celkovou částku uhradit dne 18.12.2016 Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 10.8.2018. Do postoupení pohledávky byla žalovanou uhrazena pouze částka 14 542 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Po postoupení pohledávky nebylo již ničeho uhrazeno. Žalobkyně se domáhá úhrady částky 24 015 Kč s příslušenstvím. 2. V doplnění žaloby ze dne 20.8.2021 a ze dne 8.9.2021 žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazovaná na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady v části„ ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, ve které je přímo uvedeno:„ Zákazník rovněž potvrzuje, že [anonymizováno] před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty“. Ze smluvních podmínek dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet, které žalovaná předchůdkyni žalobkyně před uzavřením Smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně nemá zákaznickou kartu k dispozici. 3. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila; žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 4.10.2021). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 25.10.2015 plyne, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat peněžní prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 557 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 643 Kč. Výpůjční úroková sazba činila 20,50 % ročně. Žalovaná svým podpisem smlouvy stvrdila převzetí částky 21 000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 včetně přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 8. Z Oznámení ze dne 20.1.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 14.2.2020, jak plyne z podacího lístku. 9. Z výzvy ze dne 23.4.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; výzva byla předána k poštovní přepravě dne 24.4.2020, jak plyne z podacího lístku. 10. Z tabulky umoření plyne, že dne 25.10.2015 žalovaná obdržela částku 21 000 Kč. 11. Skutkový závěr: Dne 25.10.2015 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou podepsaly smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit formou splátek. Žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky. Žalované byly dne 25.10.2015 poskytnuty finanční prostředky ve výši 21 000 Kč. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 14 542 Kč, zbytek ve výši 6 458 Kč dosud nevrátila, a to i přes výzvu právního zástupce žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 24.4.2020. 12. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.. 13. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 14. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 2390 ObčZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. 18. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované zapůjčené finanční prostředky splácet a dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně důsledně nepostupovala podle výše citovaného ustanovení § 9 odst. 1 spotřebitelského zákona. Dle tvrzení žalobkyně tato nedisponuje žádným důkazem o posouzení úvěruschopnosti žalované peněžní prostředky splácet, zejména zákaznickou kartou, na níž žalobkyně odkazuje, přičemž odborná péče předpokládá zjistit od žalované, popř. jinak, veškeré údaje o jejích poměrech (příjmy a výdaje) a tyto zjištěné údaje rovněž řádně ověřit. V daném případě však žalobkyně prověřování poměrů žalované řádně neodložila. 19. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru a věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v rozporu s § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně zjistila a prověřila schopnost žalované poskytnuté peněžní prostředky splatit. 20. Podle ustanovení § 580 odst. 1 ObčZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 ObčZ je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. [číslo]) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované peněžní prostředky splácet, a proto je spotřebitel