21 C 247/2021-48 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 23.2.2021, doplněnou podáním ze dne 27.8.2021 a ze dne 16.9.2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 21 510,77 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne 23.1.2019 uzavřena Smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to jednorázově na běžný účet. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky včetně úroků ve výši 16,40 % ročně, poplatků za poskytnuté bankovní služby, upomínací poplatky, poplatek za pojištění, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný své závazky porušil, opakovaně byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 20.10.2019. Dále měla předchůdkyně žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovaným byla dne 19.8.2020 postoupena na žalobkyni. Žalovaný uhradil pouze částku 2 133,95 Kč, zbytek i přes výzvu neuhradil. 2. Právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 23.9.2021 náhradně). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 23.1.2019 soud zjistil, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale je opatřena [příjmení] s ID podpisem: [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou 72 pravidelných měsíčních splátek, včetně úroku ve výši 16,40 % ročně. 6. Z platební historie plyne, že dne 23.1.2019 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 7. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 20.8.2020, 19.8.2020, 18.8.2020, 27.7.2020, 26.6.2020, 27.5.2020, 27.4.2020, 27.3.2020, 27.2.2020, 27.1.2020, 31.12.2019, 27.12.2019, 27.11.2019, 25.10.2019, 25.10.2019 plyne, že dluh na jistině činil částku 19 250,77 Kč, dluh na poplatcích, pojištění a pokutách činil 2 260 Kč. Dne 23.1.2019 byla žalovaným čerpána částka 20 000 Kč. 8. Ze Všeobecných produktových podmínek účinných od 1.10.2017 plyne, že tyto podmínky nejsou opatřeny žádným podpisem žalovaného a obsahují úpravu poskytování konkrétních produktů a služeb. 9. Z upomínky ze dne 27.7.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 1 340,31 Kč. 10. Z Upozornění ze dne 2.9.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na zesplatnění dluhu v případě neuhrazení dluhu. 11. Z upomínky ze dne 4.9.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z upomínky ze dne 13.10.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 12. Z Oznámení ze dne 20.10.2019 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 18.10.2019 a vyzvala jej k úhradě částky 22 703,75 Kč. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, a přílohy k ní, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 28.8.2020 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo předchůdkyní žalobkyně oznámeno žalovanému. 14. Z Oznámení ze dne 28.8.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 15. Z výzvy ze dne 10.11.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu; tyto výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 10.11.2020, jak plyne z podacího lístku. 16. Z náhledu do registru (UVA člena ESS) plyne, že žalovaný měl další finanční závazky. 17. Skutkový závěr: Předchůdkyně žalobkyně dne 23.1.2019 vyplatila na účet žalovaného částku 20 000 Kč. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 2 133,95 Kč, zbytek ve výši 17 866,05 Kč dosud nevrátil. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dne 10.11.2020 právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu ke splnění dluhu. 18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 22. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 23. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 24. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 25. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 26. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 27. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 28. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. 29. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla dne 23.1.2019 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni ve splátkách, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru ze dne 23.1.2019 není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena ID podpisem: [číslo]. 30. Z ustanovení § 104 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu je nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné podoby a bez trvalého nosiče dat, například elektronickými prostředky komunikace na dálku, které splňují požadavky občanského zákoníku na písemnou formu, tedy možnost zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila (§ 561 odst. 1 ObčZ a § 562 odst. 1