21 C 255/2020-58 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 13.7.2020, doplněnou podáním ze dne 15.12.2020 a ze dne 9.2.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 24 094 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 18.7.2018 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o zápůjčce za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Na základě smlouvy o zápůjčce byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč, jež byly žalovanému zaslány na jeho bankovní účet dne 18.7.2018. Žalovaný se zavázal k úhradě jistiny 12 500 Kč a poplatku ve výši 2 844 Kč nejpozději do 17.8.2018. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny, poplatku, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč (tj. 5x 500 Kč) a sjednané smluvní pokuty ve výši 6 250 Kč, tj. celkem částky 24 094 Kč. 2. Žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně se k jednání soudu omluvily, žalovaný se k jednání soudu nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 28.2.2022). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaný ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 18.7.2018 plyne, že tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale PIN kódem: [anonymizováno]. Z obsahu textu této listiny plyne, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté peníze, včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 844 Kč, nejpozději do 17.8.2018. Peněžní prostředky měly být žalovanému poskytnuty převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Pro případ prodlení žalovaného s plněním jeho závazků se měl žalovaný zavázat uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a dále nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, a to poplatek za písemnou upomínku/výzvu k úhradě, který měl činit 500 Kč. 6. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně plyne úprava definice základních pojmů ve vztahu k uzavírané smlouvě o zápůjčce, úprava uzavírání smlouvy, splácení zápůjčky a úprava dalších práv a povinností. Tyto podmínky nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného, ale PIN kódem: [anonymizováno]. 7. Z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] ze dne 10.7.2018 plyne, že dne 18.7.2018 žalobkyně odeslala na účet č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného] částku 12 500 Kč. 8. Ze sdělení KB, a.s., ze dne 19.2.2021 plyne, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl v době rozhodné žalovaný. 9. Z účtu žalovaného č. [bankovní účet] plyne, že dne 18.7.2018 byla na účet připsána částka 12 500 Kč. 10. Z výplatní pásky žalovaného za období od 1/ 2018 plyne, že čistá mzda žalovaného u zaměstnavatele [právnická osoba], činila za leden 2018 částku 28 298 Kč. Z výplatní pásky žalovaného za období od 2/ 2018 plyne, že čistá mzda žalovaného u zaměstnavatele [právnická osoba], činila za únor 2018 částku 27 162 Kč. Z výplatní pásky žalovaného za období od 12/ 2018 plyne, že čistá mzda žalovaného u zaměstnavatele [právnická osoba], činila za prosinec 2017 částku 24 680 Kč. 11. Z listiny s vyznačenou platbou dne 18.7.2018 plyne, že tohoto dne odešla z neoznačeného účtu částka 12 500 Kč s poznámkou„ [celé jméno žalovaného]“, [variabilní symbol]. 12. Z upomínky ze dne 24.8.2018 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z upomínky ze dne 31.8.2018 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z opakované výzvy ze dne 7.9.2018 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z opakované výzvy ze dne 16.9.2018 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Z finální upomínky ze dne 1.10.2018 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 13. Z výzvy ze dne 19.9.2019 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 21.11.2019, jak plyne z podacího lístku. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 18. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 19. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 20. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 21. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Dle § 2390 ObčZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § [číslo] odst. 1 ObčZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. 25. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla dne 18.7.2018 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému peněžité prostředky v celkové výši 12 500 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni do 17.8.2018, včetně sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 844 Kč. Předložená smlouva o zápůjčce ze dne 18.7.2018 není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; je opatřena PIN kódem: [anonymizováno]. 26. Z ustanovení § 104 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu je nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné podoby a bez trvalého nosiče dat, například elektronickými prostředky komunikace na dálku, které splňují požadavky občanského zákoníku na písemnou formu, tedy možnost zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila (§ 561 odst. 1 ObčZ a § 562 odst. 1, 2 ObčZ). V projednávané věci k uzavření smlouvy mělo dojít prostřednictvím komunikace na dálku, a to prostřednictvím webových stránek žalobkyně www.coolcredit.cz. Tato forma uzavírání smlouvy nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifi