21 C 256/2021-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 16.2.2021, doplněnou podáním ze dne 30.8.2021, ze dne 13.9.2021 a ze dne 4.10.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 10 929 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 22,23 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 929 Kč od 17.2.2021 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 13.7.2020 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o úvěru za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jež byly žalované zaslány na její bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala k úhradě jistiny 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč nejpozději do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná úvěr řádně a včas nevrátila a dluží žalobkyni celkem částku 10 929 Kč, tj. jistinu ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně se k jednání soudu omluvily, žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 24.9.2021 náhradně). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaná ve věci nevyjádřila. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z Úvěrové smlouvy ze dne 13.7.2020 plyne, že tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale kódem: [číslo]. Z obsahu textu této listiny plyne, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnuté peníze, včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, nejpozději do 12.8.2020. Roční úroková sazba činila 0 %. Roční procentní sazba nákladů činí 48,30 %. 6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava práv a povinnosti spojených s poskytovaným úvěrem. 7. Ze sazebníku platného od 8.4.2018 plyne úprava výše poplatků. 8. Z Přílohy: Printscreenu ze systému k prokázání odeslání SMS kódu plyne, že byla odeslána textová zpráva ve znění:„ [číslo] – to je [příjmení] [příjmení] pro podpis smlouvy. Staci ho prepsat do pole [příjmení] [příjmení] a je hotovo. Hezky den preje [příjmení]“. 9. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy plyne, že dne 13.7.2020 byla na účet č. [bankovní účet] provedena platba částky 10 000 Kč s [variabilní symbol]. 10. Z kopie občanského průkazu žalované plynou osobní údaje o žalované. 11. Z Potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 13.7.2020 plyne, že tohoto dne byla žalobkyní na účet č. [bankovní účet] se jménem [celé jméno žalované] částka 10 000 Kč. 12. Z Potvrzení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 22.10.2019 plyne, že tohoto dne byla na účet žalobkyně z účtu č. [bankovní účet] se jménem [celé jméno žalované] připsána částka 1 Kč. 13. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že dne 13.7.2020 byla žalované poskytnuta jistina 10 000 Kč, žalovaná uhradila celkem částku 0 Kč a dluží celkem částku 10 951 Kč, tj. jistina 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí 330 Kč, smluvní pokuty 300 Kč a vynaložené náklady 200 Kč. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 8.1.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 11.1.2021, jak plyne z poštovního archu. 15. Z e-Přílohy č. 1 plyne, že příjmy žalované činily 20 000 Kč, příjmy ostatních členů 20 000 Kč, výdaje domácnosti 12 000 Kč. Z e-Přílohy č. 4 plyne, že žalovaná není v SOLUSu nebo má příznak C,Z. Z e-Přílohy č. 3 plyne, že žalovaná nemá exekuce. Z e-Přílohy č. 2 plyne, že rodné číslo žalované není v ISIRu. 16. Z Úvěrové zprávy plyne, že žalovaná měla 5 existující úvěry. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 21. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 22. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 23. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. 24. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 25. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 26. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 27. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. 28. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla dne 13.7.2020 uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžité prostředky v celkové výši 10 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni do 12.8.2020, včetně sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 330 Kč. Předložená smlouva o úvěru ze dne 13.7.2020 není opatřena vlastnoručním podpisem žalované; je opatřena [příjmení] kódem: [číslo]. 29. Z ustanovení § 104 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu je nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné podoby a bez trvalého nosiče dat, například elektronickými prostředky komunikace na dálku, které splňují požadavky občanského zákoníku na písemnou formu, tedy možnost zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila (§ 561 odst. 1 ObčZ a § 562 odst. 1, 2 ObčZ). V projednávané věci k uzavření smlouvy mělo dojít prostřednictvím komunikace na dálku, a to prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Tato forma uzavírání smlouvy nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje bez uznávaného elektronického podpisu, respektive jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek. V projednávaném případě tak smlouva, v níž měl být sjednán tvrzený úvěr, trpí nedostatkem písemné formy. A protože zákon spojuje tuto podmínku s platností právníh