21 C 295/2021-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3.5.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 18 785 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena Účastnická smlouva – Zákaznická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a Všeobecné podmínky předchůdkyně žalobkyně. Žalované byly poskytnuty sjednané služby, tj. Doplňkové služby a služby třetích stran (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex) a dárcovské služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). Na základě Účastnické smlouvy se dále předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení Samsung Galaxy J3 (2017) J320FN – Zlatý. Žalovaná se zavázala zaplatit zvýhodněnou kupní cenu ve výši 1 001 Kč (tj. původní kupní cenu 4 001 Kč). Žalovaná řádně a včas nehradila sjednané položky zprostředkovaného prodeje, doplňkových služeb a splátky kupní ceny, když neuhradila vyúčtování [číslo] ze dne 20.6.2018, vyúčtování [číslo] ze dne 20.4.2018 a [číslo] ze dne 20.2.2018. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 24.6.2020 postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 13.10.2021 č.j. 21 C 295/2021-17 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 18.10.2021 a žalované dne 1.11.2021. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Soud provedl tato skutková zjištění: 5. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 15.2.2018 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] to na dobu 24 měsíců. Součástí Účastnické smlouvy byla i kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení Samsung Galaxy J3 (2017) J330FN – Zlatý, za dohodnutou kupní cenu po slevě 1 001 Kč; sleva činila 3 001 Kč. Akontaci činila 1 Kč. Kupní cena byla splatná v 5 splátkách po 200 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím dobu trvání, na kterou byla uzavřena výpovědí ze strany žalované, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dále dohodly, že poskytnutá sleva na zařízení je podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (tzv.„ podmíněná sleva“). V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalovaného nebo předchůdkyně žalobkyně) je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu předchůdkyni žalobkyně vrátit. 6. Ze Všeobecných podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne, že předchůdkyně žalobkyně může ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení, pokud byl žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči předchůdkyni žalobkyně po dobu delší než 90 dnů (čl. 2 [číslo] (ii)). 7. Z kopie občanského průkazu plynou osobní údaje o žalované. 8. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 26.6.2018 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vypověděla dle čl. 2 [číslo] (ii) Všeobecných podmínek předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo], pro neplnění závazků, a to nezaplacení daňového dokladu [číslo] splatného dne 3.4.2018, [číslo] splatného dne 4.5.2018 a [číslo] splatného dne 3.6.2018. 9. Dokladem [číslo] ze dne 20.5.2018 předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku 18 210 Kč představující zprostředkované služby ve výši 17 260 Kč, platební služby ve výši 750 Kč a splátku zařízení ve výši 200 Kč; tato částka byla splatná dne 3.6.2018. 10. Dokladem [číslo] ze dne 20.4.2018 předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku 200 Kč představující splátku zařízení; tato částka byla splatná dne 4.5.2018. 11. Z výzvy ze dne 23.4.2018 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktury [číslo] s upozorněním na možnou výpověď Účastnické smlouvy. 12. Dokladem [číslo] ze dne 20.3.2018 předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku 375 Kč představující platební služby; tato částka byla splatná dne 3.4.2018. 13. Ze smlouvy [číslo] ze dne 24.6.2020 včetně Přílohy č. 1 (str. 92) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30.7.2020. 14. Z výzvy ze dne 24.11.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 25.11.2020, jak plyne z podacího lístku. 15. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 16. Podle § 2079 odst. 1 ObčZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 19. Soud má za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 (§ 1879 a násl. ObčZ). Dále má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou v únoru roku 2018 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (§ 1746 odst. 2 ObčZ). Žalovaná byla seznámena se Všeobecnými podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a s Ceníkem služeb, což stvrdila svým podpisem smlouvy. V rámci této smlouvy byla mezi účastníky platně uzavřena i kupní smlouva (§ 2079 a násl. ObčZ), na jejímž základě žalovaná odkoupila od předchůdkyně žalobkyně koncové zařízení typu Samsung Galaxy J3 (2017) J330FN - Zlatý za zvýhodněnou kupní cenu 1 001 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 Kč žalovaná uhradila při převzetí zařízení a část se zavázala zaplatit v 5 měsíčních splátkách po 200 Kč. Zároveň se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalované s úhradou některé splátky kupní ceny zařízení, stanou se všechny doposud neuhrazené splátky splatnými. Žalovaná neuhradila splátku ve výši 200 Kč vyúčtovanou jí fakturou [číslo] ze dne 20.5.2018, splatnou dne 3.6.2018 a splátku ve výši 200 Kč vyúčtovanou jí fakturou [číslo] ze dne 20.4.2018, splatnou dne 4.5.2018, čímž porušila svou povinnost vyplývající jí z ustanovení § 2079 odst. 1 ObčZ. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 400 Kč. 20. Zároveň soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni cenu za tzv. služby třetích stran a platební služby, jenž lze smluvně podřadit pod ustanovení § 1939 a násl. ObčZ, kdy předchůdkyně žalobkyně je poukazníkem, žalovaná poukázaným. Žalovaná se objednáním služeb třetích stran zavázala uhradit jejich cenu (§ 1789 ObčZ), avšak za služby poskytnuté a následně vyúčtované žalobkyní ničeho nezaplatila, čímž porušila svou povinnost poukázaného vůči předchůdkyni žalobkyně jakožto poukazníkovi. Tyto služby byly žalobkyní vyúčtovány částkou 17 260 Kč, 750 Kč, a to dokladem [číslo] ze dne 20.5.2018 a částkou 375 Kč dokladem [číslo] ze dne 20.3.2018. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni rovněž částku 18 385 Kč. 21. Soud má za prokázané, že žalovaná byla se splněním svých závazků v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované s úhradou kupní ceny zařízení a služeb třetích stran připadl vždy na den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování, tj. ohledně částky 18 210 Kč na den 4.6.2018, ohledně částky 200 Kč na den 5.5.2018 a ohledně částky 375 Kč na den 4.4.2018. K první dni prodlení činila výše úroku z prodlení 8,50 % ročně (§ 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 22. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.