21 C 303/2021-86 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 25.2.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 53 952 Kč s příslušenstvím Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 4.2.2015 uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky [číslo] v [obec], ulici [ulice], na jejímž základě žalovaná užívala byt. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou tří měsíců s účinností od 1.3.2015. Nájemní vztah byl Dodatky [číslo] až [číslo] prodloužen až do 31.12.2017. Nájemní vztah skončil uplynutím doby ke dni 31.1.2017. Byt byl žalovanou předán žalobkyni dne 31.1.2018. Žalovaná s bytem v době od 1.1.2018 do 31.1.2018 disponovala bez právního důvodu. Předpis nájemného v rozhodném činil částku 4 258 Kč měsíčně. Žalovaná dluží na nájemném celkem částku 13 032 Kč, tj. 4 258 Kč za měsíc 8/ 2017, 258 Kč za měsíc 11/ 2017, 4 258 Kč za měsíc 12/ 2017 a 4 258 Kč jako bezdůvodné obohacení za měsíc 1/ 2018. Dále žalovaná neuhradila nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 4 199 Kč, nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši 26 113 Kč a nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 10 304 Kč. Zároveň se žalovaná zavázala hradit na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování paušální částku 76 Kč měsíčně (domovník, správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV), na nichž dluží za období 8, 11, 12/ 2017 a 1/ 2018 celkem částku 304 Kč. I přes výzvu žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 53 952 Kč žalobkyni neuhradila. 2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 23.9.2021 č.j. 21 C 21C 303/2021-82 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 1.10.2021 a žalované dne 15.10.2021. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 10.12.2019 plyne, že dle projektu fúze sloučením ze dne 28.3.2019 došlo k zániku [právnická osoba], a.s., [IČO], bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnosti [právnická osoba], která ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na [právnická osoba], a která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. 6. Z Informací o pozemku ze dne 25.2.2021 soud zjistil, že žalobkyně byla k tomuto datu vlastníkem budovy [adresa] v [obec]. 7. Z nájemní smlouvy ze dne 4.2.2015 vyplývá, že žalobkyně přenechala žalované do užívání byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] (čl. I. odst. 1 smlouvy), a to na dobu určitou tří měsíců, počínaje dnem 1.3.2015 (čl. IV odst. 1 smlouvy). Sjednané nájemné činilo částku 4 046 Kč a zálohy na služby byly stanovené v Evidenčním listě, vše splatné vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy (čl. VI. odst. 1, 2 smlouvy). 8. Z Dodatku [číslo] ze dne 7.5.2015 plyne, že nájem bytu byl prodloužen o tři měsíce až do 31.8.2015. Z Dodatku [číslo] ze dne 7.8.2015 plyne, že nájem bytu byl prodloužen o šest měsíce až do 29.2.2016. Z Dodatku [číslo] ze dne 29.2.2016 plyne, že nájem bytu byl prodloužen o jeden rok až do 28.2.2017 a předpis nájemného činil 4 258 Kč měsíčně, splatné vždy nejpozději v proběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy. Z Dodatku [číslo] ze dne 28.2.2017 plyne, že nájem bytu byl prodloužen o jeden měsíc až do 31.3.2017. Z Dodatku [číslo] ze dne 24.3.2017 plyne, že nájem bytu byl prodloužen o tři měsíce až do 30.6.2017. Z Dodatku [číslo] ze dne 30.6.2017 plyne, že nájem bytu byl prodloužen o tři měsíce až do 30.9.2017. Z Dodatku [číslo] ze dne 28.9.2017 plyne, že nájem bytu byl prodloužen o tři měsíce až do 31.12.2017. 9. Z evidenčního listu ze dne 4.2.2015 ve spojení s Přehledem poplatků, nájemného a záloh plyne, že předpis nájemného a služeb činil celkem částku 6 587 Kč, tj. nájemné ve výši 4 046 Kč a zálohy na služby ve výši 2 465 Kč a paušální částka 76 Kč za správu vodoměrů. Evidenční list je stvrzen podpisem žalované. 10. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 31.1.2018 plyne, že tohoto dne žalovaná odevzdala byt žalobkyni. 11. Z Přehledu předpisů a plateb ze dne 25.9.2019 plyne, že dluh žalované činí celkem částku 53 952 Kč. 12. Z vyúčtování služeb ze dne 19.4.2017 soud zjistil, že vyúčtováním služeb za období roku 2016 byl vykázán nedoplatek ve výši 10 199 Kč (tj. náklady celkem 40 642,61 Kč - zaplacené zálohy 30 444 Kč), splatný do 31.7.2017. Vyúčtování bylo doručeno žalované dne 28.4.2017, jak plyne z dodejky. 13. Z vyúčtování služeb ze dne 20.4.2018 soud zjistil, že vyúčtováním služeb za období roku 2017 byl vykázán nedoplatek ve výši 26 113 Kč (tj. náklady celkem 50 980 Kč - zaplacené zálohy 24 867 Kč), splatný do 31.7.2018. Vyúčtování bylo doručeno žalované dne 2.5.2018, jak plyne z dodejky. 14. Z vyúčtování služeb ze dne 15.4.2019 soud zjistil, že vyúčtováním služeb za období od 1.1.2018 do 31.1.2018 byl vykázán nedoplatek ve výši 10 304 Kč (tj. náklady celkem 10 304 Kč - zaplacené zálohy 0 Kč), splatný do 31.7.2019. Vyúčtování bylo odesláno žalované dne 25.4.2019, jak plyne z dodejky. 15. Z výzvy ze dne 21.10.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 53 952 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 27.10.2020, jak plyne z dodejky. 16. Skutkový závěr: Žalované byl žalobkyní jako vlastníkem na základě nájemní smlouvy ze dne 4.2.2015 ve znění dodatků předán do užívání předmětný byt na dobu určitou do 31.12.2017. Předpis nájemného činil v době rozhodné částku 4 258 Kč měsíčně, předpis záloh na služby částku 2 465 Kč měsíčně a poplatek za správu vodoměrů částku 76 Kč měsíčně. Předpis nájemného a služeb byl splatný vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy. Nájem bytu skončil dne 31.12.2017. Žalovaná byt odevzdala žalobkyni až dne 31.1.2018. Na nájemném dluží žalovaná za období měsíce srpna, listopadu a prosince 2017 celkem částku 8 774 Kč a za leden 2018 částku 4 258 Kč. Vyúčtováním služeb za rok 2016 byl vykázán nedoplatek ve výši 4 199 Kč splatný dne 31.7.2017, za rok 2017 nedoplatek ve výši 26 113 Kč splatný dne 31.7.2018 a za leden roku 2018 nedoplatek ve výši 10 304 Kč splatný dne 31.7.2019. Žalovaná i přes výzvu právního zástupce žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne 27.10.2020 ničeho neuhradila. 17. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 18. Podle § 2237 ObčZ smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 19. Podle § 2246 odst. 1 ObčZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 20. Podle § 2247 odst. 1 ObčZ strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 21. Podle § 2295 ObčZ má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 22. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 23. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 25. Soud má za prokázané, že žalobkyně byl v době rozhodné vlastníkem předmětného bytu. Žalovaná se stala nájemcem předmětného bytu na základě písemné nájemní smlouvy ze dne 4.2.2015 ve znění Dodatku [číslo] až Dodatku [číslo] uzavřené na dobu určitou do 31.12.2017 (§ 2201 ve spojení s § 2235 a násl. ObčZ). Žalovaná byla povinna platit v době rozhodné nájemné ve výši 4 258 Kč měsíčně, zálohy na služby ve výši 2 465 Kč měsíčně a poplatek za správu vodoměrů ve výši 76 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy. Nájem v daném případě skončil uplynutím doby, tj. dne 31.12.2017. Žalovaná však byt neodevzdala žalobkyni v den, kdy nájem končí (§ú 2292 ObčZ), ale až dne 31.1.2018. V měsíci lednu 2018 tak žalovaná byt užívala bez právního důvodu a je v souladu s § 2295 ObčZ povinna za tento mě