21 C 308/2021-160 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 7.5.2020, doplněnou podáním ze dne 22.10.2021 a ze dne 23.11.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 14 334,65 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.2.2020 a její přílohy č. 1 – Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky banky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a Produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil. Ve smlouvě se předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal svěřit předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky, udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení účtu a platební styk poplatky dle platného ceníku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, neboť překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu předchůdkyně žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a převedla dne 11.10.2017 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 14 334,65 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách. Žalovaný však ničeho nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Proto předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13.2.2018. Dluh žalovaného je tvořen jistinou ve výši 14 334,65 Kč, smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně a úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 4. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 8.8.2011 plyne, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby, vést žalovanému běžné účty. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. 5. Ze Žádosti o povolení debetního zůstatku ze dne 21.2.2014 plyne, že žalovaný k tomu dni bydlel v pronajatém domě/bytě (od 1.1.1994), měl odborné/učňovské vzdělání, byl svobodný, pracoval u společnosti [právnická osoba], [obec], jako dělník s příjmem 15 541 Kč měsíčně čistého, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činil 31 000 Kč, počet příjmů byl 1, neměl žádné vyživované dítě. Hlavní příjem byl doložen Čestným prohlášením o výši příjmu. 6. Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech ze dne 21.2.2014 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k běžnému účtu č. [bankovní účet] úvěr do výše povoleného limitu 5 000 Kč, a to ode dne 21.2.2014 za sjednanou úrokovou sazbu 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal udržet na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu. 7. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru plyne popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru. 8. Z Všeobecných obchodních podmínek plyne úprava práv a povinností pro veškeré smluvní vztahy mezi bankou a klienty tykající se bankovních služeb a obchodů. 9. Z Produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinných od 1.6.2011 plyne úprava smluvních ujednání souvisejících s kontokorentním úvěrem. 10. Ze Sazebníku platného ke dni 1.6.2011 plynou ceny nabízených produktů. 11. Z Čestného prohlášení ze dne 21.2.2014 plyne, že žalovaný prohlásil, že na účet č. [bankovní účet] byla za poslední čtyři měsíce zasílána mzda ve výši 15 017 Kč v říjnu 2013, ve výši 15 559 Kč v listopadu 2013, ve výši 18 878 Kč v prosinci 2013 a ve výši 15 522 Kč v lednu 2014. Žalovaný souhlasil, že pro žádost o úvěr bude použita částka čistého příjmu ve výši 15 541 Kč. 12. Z Oznámení o zesplatnění ze dne 13.2.2018 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 13.2.2018 a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 14 334,65 Kč. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 14.2.2018, jak plyne z poštovního podacího archu. 13. Z výpisu z běžného účtu ze dne 31.7.2017 č. 2017 plyne, že konečný zůstatek na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet] činil ke dni 31.7.2017 částku 12 178,04 Kč. 14. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 20.2.2020 plyne, že na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] činil konečný zůstatek jistiny 14 334,65 Kč, debetní obrat činil 0 Kč, kreditní obrat činil rovněž 0 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu za období od 1/2020 až 5/2020, 1/2019 až 12/2019, 1/2018 až 12/2018, 1/ 2017 až 3/ 2017 plyne, výše dluhu činila 14 334,65 Kč a žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. 15. Z Výzvy ze dne 31.3.2020 adresované žalovanému na adresu [adresa], plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z Výzvy ze dne 31.3.2020 adresované žalovanému na adresu [adresa žalovaného], plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Tyto výzvy byly předány k poštovní přepravě dne 1.4.2020, jak plyne z poštovního podacího archu. 16. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.2.2020 včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 17. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28.2.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 3.3.2020, jak plyne z poštovního podacího archu. 18. Skutkový závěr: Dne 8.8.2011 předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách. Následně dne 21.2.2014 předchůdkyně žalobkyně se žalovaným podepsali smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na běžném účtu č. [bankovní účet] úvěr do povoleného limitu ve výši 5 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu 21,99 % ročně. Předchůdkyně žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Ke dni 31.7.2017 činil konečný zůstatek na běžném účtu žalovaného zápornou částku 12 175,04 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.2.2020 postoupila předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Výzvami ze dne 31.3.2020, předanými k poštovní přepravě následujícího dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 19. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 23. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. 24. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla v roce 2011 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžné účty. Následně byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 21.2.2014 podepsána smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k běžnému účtu č. [bankovní účet] úvěr do povoleného limitu 5 000 Kč. 25. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 spotřebitelského zákona. 26. Dle tvrzení žalobkyně její předchůdky