21 C 6/2020-33 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 5.12.2019, doplněnou podáním ze dne 12.5.2020, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 22 545 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne 27.11.2017 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to na jeho bankovní účet, poté co převedl na účet předchůdkyně žalobkyně verifikační platbu ve výši 1 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku z úvěru. Žalovaný úvěr nesplácel a vznikla rovněž povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31.5.2019 převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 4.7.2019. Žalovaný i přes výzvu žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Pravomocným usnesením ze dne 21.4.2020 č.j. 21C 6/2020-15 soud řízení zastavil co do smluvní pokuty ve výši 7 395 Kč, upomínacího poplatku ve výši 150 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 2 850 Kč, a to na základě písemného podání žalobkyně ze dne 18.3.2020. Nadále žalobkyně požadovala úhradu částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 27.6.2019 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 725,62 Kč. 3. Právní zástupce žalobkyně a žalobkyně se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 17.12.2020). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27.11.2017 soud zjistil, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému částku 5 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou s tím, že žalovaný se měl zavázat vrátit peněžní prostředky včetně úroku z úvěru. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12.12.2017 soud zjistil, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou s tím, že žalovaný se měl zavázat vrátit peněžní prostředky včetně úroku z úvěru. Z obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava práv a povinností mezi předchůdkyní žalobkyně a klienty ohledně poskytování úvěrů. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně ze dne 14.11.2014 soud zjistil, že na účet předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] byla dne 14.11.2014 připsána z účtu č. [bankovní účet] částka ve výši 1 Kč s poznámkou [celé jméno žalovaného]. Z výpisu z běžného účtu za období od 25.11.2017 do 27.11.2017 soud zjistil, že z účtu [číslo] byla dne 27.11.2017 připsána na účet č. [bankovní účet] částka 5 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu za období od 12.12.2017 do 12.12.2017 soud zjistil, že z účtu [číslo] byla dne 12.12.2017 připsána na účet č. [bankovní účet] částka 10 000 Kč. Ze sdělení [jméno] [příjmení] [anonymizováno] ze dne 7.12.2020 plyne, že majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. Z výpisu z běžného účtu vedeného u [jméno] [příjmení] bank ze dne 30.11.2017 plyne, že na účet č. [bankovní účet] vedený na žalovaného byla dne 28.11.2017 připsána částka 5 000 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo]. Z výpisu z běžného účtu vedeného u [jméno] [příjmení] bank ze dne 31.12.2017 plyne, že na účet č. [bankovní účet] vedený na žalovaného byla dne 13.12.2017 připsána částka 10 000 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo]. Z upomínky ze dne 12.1.2018 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 18 125 Kč. Z opakované výzvy ze dne 27.1.2018 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 18 400 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 7.2.2018 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 18 615 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.5.2019, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, a přílohy k ní, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 4.7.2019 (odeslaného dle podacího archu dne 9.7.2019) soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému. Z výzvy ze dne 11.11.2019 (odeslaného dle podacího archu dne 13.11.2019) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2991 odst. 1 ObčZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla důvodná jen z části. 11. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla v roce 2017 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit včetně smluvených úroků z úvěru. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu listinu označenou jako úvěrová smlouva ze dne 27.11.2017 a ze dne 12.12.2017 a Obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně však těmito předloženými listinami řádně neprokázala, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. ObčZ a § 1824 a násl. ObčZ), právě o takovém obsahu, který tvrdí žalobkyně v žalobě, když z předložených listin neplyne vůle žalovaného úvěrovou smlouvu uzavřít. Předložené písemné smlouvy o úvěru totiž nejsou opatřeny podpisem žalovaného. Proto soud uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzeného uzavření úvěrové smlouvy. 12. Dále se soud zabýval tím, zda na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení (§ 2991 a násl. ObčZ), když žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila sdělení banky ze dne 7.12.2020, výpis z účtu žalovaného ke dni 28.11.2017 a ke dni 13.12.2017 a výpis z účtu předchůdkyně žalobkyně ke dni 27.11.2017 a ke dni 12.12.2017, z nichž má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně dne 28.11.2017 a dne 13.12.2017 ze svého účtu poukázala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč a 10 000 Kč. Soud tak uzavřel, že se žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil na úkor žalobkyně, neboť přijal plnění ve výši 15 000 Kč bez právního důvodu (§ 2991 ObčZ). Tím, že žalovaný k výzvě žalobkyně bezdůvodné obohacení nevydal, porušil povinnost vyplývající mu z ustanovení § 2991 odst. 1 ObčZ, a proto mu soud uložil v I. výroku tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 999 Kč, tj. vyplacenou částku 15 000 Kč po odečtení verifikační platby ve výši 1 Kč). Co do zbytku žalobkyní požadované částky 1 Kč soud považuje žalobu za nedůvodnou, a proto jí soud zamítl (výrok II. rozsudku). 13. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném i úroky z prodlení. Protože zákon neupravuje splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele (toho, na jehož úkor se žalovaný bezdůvodně obohatil), přičemž dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 ObčZ), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004 sp. zn. 32 Odo 442/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu Čes