22 C 388/2018-52 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ze dne 26. 11. 2018 u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná uznala svůj závazek k náhradě škody v původní výši 222 650 Kč způsobené jednáním, kterým porušila své pracovní povinnosti zaměstnankyně vůči žalobkyni jako zaměstnavatelce tím, že umožnila třetí osobě činit sázky při využití terminálu [anonymizováno] bez toho, aby před vydáním předmětných sázek vybrala od třetí sázející osoby odpovídající hotovost. Část nároku ve výši 114 650 Kč s příslušenstvím již byla žalobkyni pravomocně přiznána v řízení u Okresního soudu v Chomutově vedeném pod sp. zn. 12,105/ 2015, které bylo ukončeno soudním smírem. Ohledně zbývající části předmětného nároku na náhradu škody, co do částky 108 000 Kč s příslušenstvím uzavřely účastnice tohoto řízení následně dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady dne 13. 10. 2018. Žalovaná přestala plnit své splátkové povinnosti k úhradě dluhu 114 650 Kč s příslušenstvím dle soudního smíru krátce po uzavření výše uvedené dohody a na dluh ve výši 108 000 Kč s příslušenstvím, který je předmětem této žaloby, žalovaná dosud ničeho neuhradila. V důsledku neplnění splátkových povinností je tedy podle předmětné dohody vymáhán celý zbytek předmětného dluhu i s příslušenstvím. Žalované byla dne 9. 11. 2018 zasílána doporučeně předžalobní upomínka, ale žalovaná ani v poskytnuté dodatečné lhůtě do 23. 11. 2018 své platební povinnosti vůči žalobkyni nesplnila.Dne 31. 3. 2015 uzavřela žalobkyně jako zaměstnavatel se žalovanou jakožto zaměstnancem pracovní smlouvu, kterou byl založen pracovní poměr žalované. Výše hrubé mzdy byla sjednána ve výši 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná vykonávala pro žalobkyni práci v provozovně [příjmení] [příjmení] nacházející se v [obec], v ulici [ulice a číslo] na pozici obsluha baru a fortuny, konkrétně terminálu tzv. [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo]). Tuto funkci převzala žalovaná dne 1.4. 2015 společně s hotovostí a ceninami v pokladně [anonymizováno] [číslo] na základě inventarizace provedené účastníky dne 1.4.2015, kdy tohoto dne byla mezi účastnicemi uzavřena dohoda o hmotné odpovědnosti žalované a tím žalovaná převzala odpovědnost za hodnoty převzaté během výkonu své pracovní funkce pro žalobkyni, jakož i za schodek na těchto hodnotách.Obsluha terminálu patřícímu [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen [příjmení]) spočívala v příjmu a zadávání sázek online dle požadavku sázejícího, kdy sázející oznámil obsluze jím zamýšlenou sázku a obsluha tuto sázku zadala v počítači, na základě čehož z tiskárny terminálu vystavila stvrzenku, kterou oproti příjmu sázky v korunách od sázejícího, vydala sázejícímu. Terminál skládající se z počítače, na kterém se prováděly jednotlivé sázky, z kasy, kam měla obsluha terminálu vždy od sázejícího převzít finanční hotovost jím určenou k sázce a z tiskárny stvrzenek o příjmu konkrétních sázek, byl v baru umístěn dle podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [příjmení], přičemž odpovědnost za provoz a obsluhu předmětného terminálu ve vztahu k [anonymizováno] se řídila Smlouvou o obstarávání služeb uzavřenou mezi žalobkyní a [příjmení] dne 20. 5. 2014. Odpovědnost za obsluhu terminálu vůči žalobkyni převzala výše uvedeným způsobem žalovaná, jakožto zaměstnankyně žalobkyně. Žalovaná se s prací obsluhy řádně a v plném rozsahu seznámila již během svých předchozích pracovních výkonů pro žalobkyni v měsíci březnu 2015 v rámci dohody o provedení práce ze dne 12. 3. 2015 a byla ze strany žalobkyně k výkonu obsluhy předmětného terminálu řádně proškolena. Uvedené bylo doloženo též výsledky přezkoušení žalované provedeného přímo ze strany [příjmení] dne 10. 4. 2015, a to jejím pověřeným pracovníkem [jméno] [příjmení], který po přezkoušení sepsal protokol o přezkoušení obsluhy terminálu z uvedeného dne 10. 4. 2015, v němž zachytil výsledek i rozsah zkoušky, ve které žalovaná prospěla. Žalované byla v rámci školení předložena v písemné podobě pravidla sázkového provozu [příjmení]. Součástí výše uvedeného přezkoušení [jméno] [příjmení] byla i kontrola znalostí uvedených pravidel. Žalovaná protokol o přezkoušení obsluhy sama stvrdila svým podpisem, přičemž kromě výše uvedeného [příjmení] též žalované vystavila Osvědčení o absolvování školení pro příjem sázek prostřednictvím prodejních systémů společnosti [právnická osoba], které žalovaná rovněž vlastnoručně stvrdila. Žalované bylo ve shora uvedených souvislostech ze strany [příjmení] přiděleno osobní [číslo] a přidělena načítací karta k práci s předmětným terminálem. Žalovaná svým jednáním předmětná pravidla sázkového provozu porušila, když v rozporu s následujícím bodem pravidel, dle kterého: Obsluha není oprávněna zpřístupnit terminál či jiné související technické zařízení, které bylo [právnická osoba] dodáno do obchodního místa, jakýmkoliv třetím osobám, které k tomu nebyly společností výslovně pověřeny, žalovaná zpřístupnila terminál třetí osobě. Následně v rozporu s následujícím bodem předmětných pravidel: K uzavření sázky dochází tak, že sázející sdělí obsluze, jaký druh sázky chce uzavřít, označí konkrétní sázkovou událost, sázkovou příležitost a určí výši vkladu na jednotlivé sázky. Veškeré tyto parametry sázky obsluha zadala do terminálu a vytiskla tiket. Tiket bude sázejícímu vydán oproti zaplacení celkové ceny k úhradě tj. včetně případného manipulačního poplatku, která bude uvedena na tiketu, žalovaná umožnila třetí osobě, provádět srážky na terminál bez toho, aby za tikety k jednotlivým realizovaným sázkám předávaným třetí sázející osobě předem přebírala finanční hotovost ve výši takových jednotlivých sázek. Dne 30. 4. 2015, během kterého vykonávala v baru žalovaná práci pro žalobkyni, byla ze strany [jméno] [příjmení], pověřeného pracovníka [příjmení] provedena kontrola stavu kasy předmětného terminálu [anonymizována tři slova] ([číslo]) [obec] umístěného v baru, při které byly uvedeným zjištěny následující skutečnosti a provedeny následující úkony: V kase předmětného terminálu chyběla hotovost za tzv. sázky,,LIVE“ ve výši 222 650 Kč, když provedenou inventarizací bylo zjištěno, že se v kase nachází pouze 22 039 Kč. Z terminálu byl stažen stav kasy, dle kterého měly tržby za celkem 38 sázek dosahovat 379 143 Kč oproti 18 výhrám v celkové výši 145 449 Kč a konečný stav kasy měl činit 244 789 Kč. Z vytištěného seznamu tiketů za den 30. 4. 2015 byl patrný rozsah sázek jednotlivých výher v době od 14 51 hodin do 20 celý 27 hodin. Když cca do 17.42 hodin byly žalovanou přijímány sázky ve výši nepřevyšující 5 000 Kč, a to bez adekvátní úhrady každé z takových sázek, načež žalovaná začala od třetí sázející osoby přijímat sázky několikanásobně vyšší, a to v rozsahu od 6 000 Kč do 85 200 Kč na sázku, to vše opět bez toho, aby žalovaná od třetí sázející osoby přijala hotovost za každou sázku, kterou měla třetí sázející osoba zájem na terminálu vsadit a jejíž vsazení ji i přes to bylo žalovanou umožněno. Rozdíl elektronicky evidovaného stavu kasy 244 789 Kč a hotovosti, která se skutečně na pokladně nacházela, činil 222 650Kč [příjmení] [příjmení] předmětný terminál [anonymizováno] na místě zablokoval za přítomnosti žalované, která podepsala zápis z předmětné kontroly dosvědčující schodek na pokladně předmětného terminálu v uvedené výši 222 650 Kč. Předmětný schodek vznikl díky tomu, že uvedeného dne 30. 4. 2015 žalovaná umožnila v rozporu s pravidly sázkového provozu [anonymizováno] třetí sázející osobě na předmětném terminálu [příjmení] sázet různě vysoké částky bez toho, aby před provedením každé takové sázky převzala od takové osoby hotovost ve výši zadávaných sázek a v rozporu se svými pracovními povinnostmi žalovaná tak třetí sázející osobě umožnila, aby si sama obsluhovala předmětný terminál, a to i přesto, že byla proškolena k tomu, že žádný ze sázejících nesmí na terminál sahat, natož jej libovolně vlastnoručně obsluhovat. Dle výše zmíněné Smlouvy o obstarávání služeb byla žalobkyně povinna: Pravidelně odvádět [anonymizováno] prostředky získané v rámci obsluhy předmětného terminálu vždy po ukončení každého sázkového týdne a uhradit smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně za prodlení s plněním svých platebních povinností vůči [anonymizováno]. Vzhledem ke schodku pokladny předmětného terminálu způsobeného deliktní činností žalované, žalobkyni chyběly prostředky na pravidelný odvod za rozhodný sázkový týden dle vyúčtovaných a provedených sázek ze dne 30. 4. 2015. S cílem vyhnout se povinnosti hradit sjednanou smluvní pokutu a rozložit své platební povinnosti vůči [anonymizováno] a přizpůsobit je Cash flow podniku se žalobkyně dohodla s [příjmení] na splátkovém kalendáři s tím, že smluvní pokuta 0,2 % denně z dlužné částky bude účtována pouze v případě, že nebude dodržen splátkový kalendář. Žalobkyně své platební povinnosti vůči [anonymizováno] již splnila před uzavřením předmětné dohody o uznání dluhu se žalovanou. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že na zápisu z kontroly terminálu [anonymizována dvě slova] [číslo] s údaj