24 C 102/2021-49 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci byla co do 1 692 Kč dlužná cena za elektřinu dodanou v období od 1. 1. 2017 do 24. 1. 2017 žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], vyúčtovaná fakturou [číslo] co do 6 050 Kč„ deaktivační poplatek“ vyúčtované fakturou [číslo] obou vystavených podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 24. 11. 2014 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] (dále také jen„ společnost“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 24. 11. 2014 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se uvedená společnost zavázala žalované dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalované] elektřinu a žalovaná se naproti tomu zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenu podle ceníku. Na základě odhadu spotřeby společnost vystavila žalované dne 7. 2. 2017 za dodaných 0,385 MWh elektřiny v období od 1. 1. 2017 do 24. 1. 2017 fakturu na částku 1 692 Kč. Dále pak společnost dne 25. 1. 2017 vystavila žalované fakturu na deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč. Dále však ohledně sjednané ceny elektřiny a deaktivačního poplatku soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.), aniž o této skutečnosti mohla být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. K tomu je nutno dodat, že poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. jsou výsadou účastníků při jednání přítomných, na čemž nemění ničeho ani skutečnost, že ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3292/15, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Žalobkyně se omezila na tvrzení o uzavření smlouvy a vystavených fakturách. Žalobkyně však již neuvedla, jakou cenu za dodávanou elektřinu si společnost a žalovaná dohodly, stejně jako k této skutečnosti neoznačila žádný důkaz. Ze všeobecných obchodní podmínek se přitom podává, že cena je stanovena ceníkem, který však žalobkyně k žalobě nepřipojila. Žalobkyně předložila pouze ceník poplatků, kde je uveden poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6 050 Kč, avšak již neuvedla ničeho a neoznačila důkazy ke skutečnosti, že smlouva byla se žalovanou ukončena předčasně. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalovaná a náleželo by jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádné z účastnic.