24 C 206/2020-76 — Okresní soud v Chomutově

Předmětem řízení v této věci bylo co do 3 529 Kč dlužné pojistné za období od 17. 10. 2018 do 16. 3. 2019 podle smlouvy o rizikovém životním pojištění [číslo] uzavřené dne 16. 12. 2015 mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Co do 200 Kč pak žalovaná částka představuje poplatek za odeslání upomínky. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 16. 12. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt rizikové životní pojištění [anonymizováno] 2014 s měsíčním pojistným 699 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu 27 let s počátkem pojištění 17. 12. 2015. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 17. 10. 2018, v důsledku čehož byl žalobkyní nejprve vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud tak neučiní, pojistná smlouva zanikne a následně mu bylo oznámeno, že jelikož dluh nevyrovnal, pojištění ke dni 16. 3. 2019 zaniklo. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovaným platnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ o. z.“), kde se žalovaný zavázal řádně a včas hradit pojistné. Jelikož žalovaný pojistné nehradil, pojistná smlouva zanikla po uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce (§ 2804 o. z.), přičemž pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.), tj. od jeho počátku (17. 12. 2015) do zániku pojištění (16. 3. 2019). V projednávaném případě žalobkyně za období od 17. 10. 2018 do 16. 3. 2019 uplatnila pojistné ve výši 3 529 Kč, což odpovídá sjednanému pojistnému za uvedené období. Z vyložených důvodů soud žalobě co do zaplacení pojistného vyhověl a žalovanému tak uložil povinnost zaplatit žalobkyni 3 529 Kč, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (když žalovaný byl v prodlení s jednotlivými platbami již dříve), a to podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. Jinak tomu však bylo, pokud se žalobkyně domáhala uhrazení poplatku za odeslání upomínky v souladu se„ smluvními ujednáními“. Jelikož žalobkyně tato smluvní ujednání nikterak blíže nespecifikovala a ze smlouvy samotné nevyplývají, dospěl soud k závěru, že o tomto nároku žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení (§ 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ o.s.ř.“)), aniž mohla být o následcích ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř. poučena, neboť se z nařízeného jednání omluvila. Proto soud žalobu co do zaplacení 200 Kč výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla žalobkyně úspěšná co do 95 %, přičemž neúspěšná (v rozsahu zamítnutí žaloby) byla co do 5 % a náleží jí tudíž právo na náhradu 90 % nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 1 013,40 Kč tak představují odměnu za dva úkony právní služby po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a podání ve věci - žaloba (§ 14b odst. 1 bod 1. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.), to vše snížené na 90 %. Pokud zástupkyně žalobkyně uplatnila odměnu a náhradu hotových výdajů za tzv. předžalobní upomínku, soud tento náklad neshledal účelným, neboť žalobkyně sama žalovanému zaslala upomínku s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.