24 C 32/2021-86 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 24. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí celkem 20 023,87 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] na základě které žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a dále mu umožňovala prostřednictvím její mobilní sítě využívat tzv. služeb třetích stran, kdy žalovaný za určité služby prostřednictvím žalobkyně platil a žalobkyně mu tyto platby vyúčtovávala v rámci vyúčtování služeb. Na těchto platbách žalovaný zůstal dlužen 16 924,29 Kč. Dále se zde žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi zařízení Huawei Y6 2019 – Modrý za cenu 3 689 Kč se slevou 688 Kč a podmíněnou slevou 3 000 Kč s tím, že pokud žalovaný nedodrží sjednanou dobu trvání smlouvy, podmíněnou slevu mu doúčtuje. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vyúčtování služeb, vypověděla žalobkyně účastnickou smlouvu a slevu žalovanému vyúčtovala. Na základě souhlasu s pojištěním se pak žalovaný zavázal za pojištění uvedeného zařízení platit žalobkyni měsíčně poplatek 49 Kč, který rovněž za dobu trvání smlouvy neuhradil ve výši 99,58 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že tuto dne 12. 4. 2019 uzavřeli účastníci pro telefonní [číslo] na dobu 24 měsíců. Součástí této smlouvy byla smlouva kupní pro koncové zařízení Huawei Y6 2019 – Modrý, za cenu 3 689 Kč s tím, že 1 Kč žalovaný uhradil při podpisu smlouvy, 688 Kč představuje slevu a 3 000 Kč podmíněnou slevu, která bude doúčtována v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy. Ze souhlasu s pojištěním z téhož dne soud zjistil, že žalovaný souhlasil s pojištěním uvedeného zařízení a k tomu se zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 49 Kč měsíčně. Z obchodních podmínek služby m-platba a obchodních podmínek platebních služeb pak soud zjistil, že upravují využívání sítě žalobkyně k provádění plateb za služby třetích stran s tím, že žalobykně je bude přeúčtovávat zákazníkům vždy v měsíčním vyúčtování služeb se splatností shodnou s vyúčtováním. Ze všeobecných podmínek soud zjistil, že vyúčtování je žalobkyně povinna vystavit do 15 dnů od ukončení zúčtovacího období a jeho splatnost je 18 dnů, pokud nebude na vyúčtování uvedeno jinak. 4. Z vyúčtování služeb [číslo] včetně podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 20. 4. 2019 vyúčtovala za období od 12. 4. do 19. 4. 2019 za pojištění 11,06 Kč a za platební služby 7 151 Kč (m-platba – celkem 34 jednotlivých plateb) s tím, že splatnost tohoto vyúčtování je 4. 5. 2019. 5. Z vyúčtování služeb [číslo] včetně podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 20. 5. 2019 vyúčtovala za období od 19. 4. do 19. 5. 2019 za pojištění 49 Kč s tím, že splatnost tohoto vyúčtování je 3. 6. 2019. 6. Z vyúčtování služeb [číslo] včetně podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 20. 6. 2019 vyúčtovala za období od 20. 5. do 19. 6. 2019 za pojištění 39,52 Kč a za platební služby 10 966,31 Kč (m-platba – celkem 38 jednotlivých plateb) s tím, že splatnost tohoto vyúčtování je 4. 7. 2019. 7. Z dopisu ze dne 1. 7. 2019 soud zjistil, že jím žalobkyně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo], neboť neuhradil vyúčtování [číslo] [číslo]. 8. Z listiny nazvané vrubopis soud zjistil, že dne 3. 9. 2019 žalobkyně žalovanému doúčtovala v souladu s obchodními podmínkami podmíněnou slevu na zařízení ve výši 3 000 Kč se splatností 17. 9. 2019. 9. Z dopisu ze dne 14. 8. 2020 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem 27 262,62 Kč s tím, že pokud tak do 21. 8. 2020 neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. 10. Z podmínek pojištění a ceníku tarifů a služeb soud pro jejich nadbytečnost žádná skutková zjištění nečinil. 11. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci spolu dne 12. 4. 2019 uzavřeli účastnickou smlouvu na dobu 24 měsíců, jejíž součástí byla smlouva kupní pro koncové zařízení Huawei Y6 2019 – Modrý, za cenu 3 689 Kč s tím, že 1 Kč žalovaný uhradil při podpisu smlouvy, 688 Kč představuje slevu a 3 000 Kč podmíněnou slevu, která bude doúčtována v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy. Dále žalovaný souhlasil s tím, že se na uvedené zařízení bude vztahovat pojištění a zavázal se na toto pojištění platit 49 Kč měsíčně. Žalobkyně se dále zavázala umožnit žalovanému využívat prostřednictvím její sítě služeb třetích stran s tím, že cenu za tyto služby mu bude přeúčtovávat vždy v měsíčním vyúčtování služeb se splatností shodnou s vyúčtováním, tj. 18 dnů od vystavení vyúčtování, případně tak, jak bude uvedeno na vyúčtování. žalovaný řádně nehradil vystavená vyúčtování, a žalovaná tak dopisem ze dne 1. 7. 2019 od účastnické smlouvy odstoupila, v důsledku čehož žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč se splatností 17. 9. 2019. Na poplatcích za pojištění žalovaný zůstal dlužen 99,58 Kč a na službě m-platba pak 16 924,29 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný o úhradu dluhu opětovně upomenut zástupkyní žalobkyně, avšak již neuhradil ničeho. 12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli mimo jiné, jako součást tzv. účastnické smlouvy smlouvu kupní (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění – dále již jen„ o. z.“), a to k zařízení Huawei Y6 2019 – Modrý za cenu 3 689 Kč s tím, že 1 Kč žalovaný uhradil při podpisu smlouvy, 688 Kč představuje slevu a 3 000 Kč podmíněnou slevu, která bude doúčtována v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nedodržel dobu trvání smlouvy, žalobkyně od účastnické smlouvy odstoupila a v důsledku toho mu doúčtovala podmíněnou slevu (kupní cenu). Žalovaný se dále v souladu s § 2758 a násl. o. z. zavázal k platbám za pojištění zakoupeného zařízení k čemuž mu žalobkyně vyúčtovala celkem 99,58 Kč, které však žalovaný neuhradil. Účastníci dále uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., kde se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému využívat prostřednictvím své sítě služeb třetích stran a žalovaný se naproti tomu zavázal žalobkyni za tyto služby platit přeúčtovanou cenu. Žalovaný této služby využil, avšak vyúčtovanou cenu neuhradil zcela. 13. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni 20 023,87 Kč, a to včetně úroků z prodlení z této částky, jak je žalobkyně požadovala (tedy den po splatnosti posledního z vystavených vyúčtování) podle § 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. 14. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 2 254 Kč tak představují odměnu za tři úkony právní služby po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba (§ 14b odst. 1 bod 2. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 802 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.