24 C 342/2020-64 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 20. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že se jedná o dluh vzniklý nesplacením úvěru poskytnutého žalované podle smlouvy [číslo] uzavřené dne 13. 2. 2019 pomocí prostředků komunikace na dálku. Podle uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 9,4 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 1 195 Kč. Jelikož žalovaná nesplácela řádně (za dobu trvání smluvního vztahu zaplatila jen 7 254,95 Kč), prohlásila žalobkyně celý zůstatek úvěru splatným ke dni 28. 12. 2019. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 79 244,15 Kč, poplatků ve výši 2 100 Kč a úroků z prodlení ve výši 75,16 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z následujících provedených důkazů po jejich zhodnocení jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastnice spolu dne 13. 2. 2019 pomocí prostředků komunikace na dálku (na internetových stránkách žalobkyně pomocí SMS kódu) uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 80 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 9,4 % ročně a poplatky dle sazebníku, to vše v pravidelných splátkách po 1 195 Kč měsíčně (smlouva o úvěru, ceník pro soukromou klientelu). Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalované, přičemž zjistila, že žalovaná má příjem cca [částka] a základní výdaje [částka] s tím, že dále splácí úvěry po celkem [částka] měsíčně (výpis z centrálního bankovního registru, část výpisu z účtu žalované). Zatímco žalobkyně žalované peněžní prostředky poskytla, žalovaná nesplácela řádně, dostávala se do prodlení a za dobu trvání smluvního vztahu uhradila jen [částka] (transakční historie, dopis ze dne 26. 11. 2019). V důsledku prodlení žalované žalobkyně ke dni 28. 12. 2019 prohlásila celý zůstatek úvěru splatným a žalovanou vyzvala k zaplacení jistiny ve výši 79 244,15 Kč, poplatků ve výši 2 100 Kč a úroků z prodlení ve výši 75,16 Kč (dopis ze dne 28. 12. 2019), což odpovídá evidovanému dluhu (transakční historie). Žalovaná ani přes tyto upomínky dluh nevyrovnala, proto ji žalobkyně opětovně vyzvala k plnění s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby (dopis ze dne 1. 7. 2020, dodejka). 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovanou platnou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., když obsahuje veškeré citovaným ustanovením vyžadované náležitosti, tedy závazek úvěrujícího poskytnout peněžní prostředky a závazek úvěrovaného tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (v tomto případě 9,4 % ročně). Smlouva není ani v rozporu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť byť byla smlouva uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, stalo se tak v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek, které umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení jednající osoby. Dále pak žalobkyně dostatečným způsobem prověřila schopnost žalované poskytovaný spotřebitelský úvěr splácet, když měla údaje o jejím příjmu a výdajích, které mohla porovnat s výpisy z účtu žalované, který byl u ní veden a dále se statistickými daty. Podle uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky s tím, že je žalovaná vrátí spolu se sjednanými úroky a poplatky formou pravidelných splátek. Zatímco žalobkyně splnila svou povinnost a poskytla žalované peněžní prostředky ve smluvené výši, žalovaná svou povinnost řádně neplnila (nesplácela řádně). Žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila veškeré závazky z poskytnutého úvěru ke dni [datum] splatnými. Ode dne následujícího tak byla žalovaná v prodlení se zesplatněnou částkou (§ 1968 o. z.). 6. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně úroků a úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. jak je žalobkyně požadovala, když údaje o splatnosti obsažené v žalobě zcela odpovídají zjištěnému skutkovému stavu, a to včetně jejich kapitalizované výše. 7. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení ve výši 3 257 Kč představují náhradu za zaplacený soudní poplatek. Dalších případných nákladů se žalobkyně výslovně vzdala. 8. Lhůtu k plnění, a to jak pro povinnost k zaplacení žalované částky, tak pro povinnost k náhradě nákladů řízení pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zde uvedené třídenní.