27 C 106/2013-214 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se původně domáhala náhrady škody ve výši 65 785 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná 1) [titul] a žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] (nyní řízení vedeno jen proti němu) v době, kdy spolu žili jako druh a družka na základě nájemní smlouvy, kterou předchůdce žalobkyně - [stát. instituce] pronajal byt na dobu neurčitou žalované 1), realizovali neoprávněně zateplení fasády domu, v němž se nacházel předmětný byt, přičemž po výzvě k odstranění došlo neznámými osobami a nezjištěným způsobem k neodbornému snětí neoprávněného venkovního zateplení a došlo tak k závažnému poškození původního pláště objektu, kdy uvedení do původního stav včetně poškozených klempířských prvků a hromosvodu si dle oborného vyjádření vyžádá finanční náklad 65 785 Kč. Žalovaná 1) jako oprávněný nájemce předmětného bytu neměla připustit, aby žalovaný 2) započal s neoprávněným neodborným zateplováním části pláště objektu. Na způsobení uvedené škody se tak podílela žalovaná 2) se žalovaným 1). 2. Podle žaloby předchůdce žalobkyně [územní celek] pronajalo jako vlastník bytového domu [adresa] v ulici a [příjmení] v [obec] byt v něm nacházející se v přízemí o velikosti 1+2 žalované 1 jako nájemkyní smlouvou o nájmu dne 21.11.1996 na dobu neurčitou. Žalovaná 1 byt užívala nejméně do 31. 12. 2011, neboť jí byla dána výpověď pro porušení povinností nájemce. V době jejího nájemního vztahu však dne 4. 4. 2011 bylo zjištěno místním šetřením, že žalovaná 1 dala souhlas k tomu, aby žalovaný 2, který s ní bez souhlasu vlastníka bytového domu bydlel a uvedený byt užíval, rovněž bez souhlasu vlastníka domu provedl neoprávněné stavební úpravy, a to venkovní zateplení spodní části domu blíže neručeným polystyrenem dle zaměření u soklové lišty o tloušťce cca 100 mm. Žalobkyně poté nechala vypracovat odborné vyjádření, ve kterém byl popsán závadný stav. Následně žalobkyně dopisem ze dne 13. 6. 2011 vyzvala žalovanou 1 k odstranění neoprávněné stavební úpravy ve lhůtě do 30. 6. 2011 na tuto výzvu reagoval právní zástupce žalované 1 dopisem z 15. 7. 2011, ve kterém uvedl, že jde zřejmě o nedorozumění a požádal poskytnutí lhůty za účelem prověření všech okolností a navržení variant řešení. Žalobkyně dne 31. 8. 2011 dala žalované 1 výpověď z nájmu bytu z důvodu hrubého porušení povinností plynoucích z nájmu bytu - neoprávněné provedení stavebních úprav na venkovním plášti domu. Dne 26. 9. 2011 písemně požádal žalovaný 2 na žalobkyni s žádostí o tzv. legalizaci bytu a žalovaná 1 písemně vyjádřila souhlas s ukončením nájemního vztahu. Tuto žádost projednalo představenstvo žalobkyně dne 29. 9. 2011 a schválilo ji s tím, že je povinen odstranit žalobkyní nepovolenou stavbu tj. venkovní zateplení po obvodu bytu a fasády domu do původního stavu a uhradit legalizační poplatek ve výši 42 000 Kč, když po jeho zaplacení s ním bude uzavřena nájemní smlouva. Uvedenému předcházelo osobní jednání žalovaného 2 u ředitele žalobkyně, kdy jmenovaný ústně přiznal provedení neoprávněné stavby-zateplení fasády po obdobu bytu pronajatého žalované 2. Na sdělení představenstva žalobkyně reagoval žalovaný 2 dne 29. 11. 2011 dopisem, ve kterém poděkoval žalobkyni za vstřícnost a současně uvedl, že s původní nájemkyní – žalovanou 1 ladí technickou stránku záležitosti a procesní detaily transakce, jde o technicky a finančně náročnou operaci a žádá proto žalobkyni o trpělivost a poskytnutí přiměřené lhůty k zajištění všeho potřebného. Na tuto žádost prodloužila žalobkyně písemně žalovanému 2 lhůtu do 31. 3. 2012. Žalovaný však legalizace nájmu nevyužil. V průběhu února-března 2012, tj. ve stanovené lhůtě došlo k neodbornému snětí neoprávněného venkovního zateplení nezjištěnými osobami a nezjištěným způsobem. Při neodborném snímání došlo k závažnému poškození původního pláště objektu. Uvedení do původního stavu včetně nápravy škod na poškozených klempířských prvcích a hromosvodu si vyžádá dle odborného vyjádření autorizovaného inženýra [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 23. 8. 2012 finanční náklady ve výši 65 785 Kč. Žalobkyně proto žalované zaslala dne 28. 8. 2012 výzvu k zjištění opravy fasády domu ve lhůtě do 30. 9. 2012 s tím, že nebude-li oprava provedena, provede ji žalobkyně a bude požadovat prokazatelně vynaložené náklady. Na tuto výzvu reagovala žalovaná 1 prostřednictvím dalšího právního zástupce dne 27. 9. 2012 tak, že se nikterak nepodílela na montáži a demontáži venkovního zateplení a že s poškozením fasády domu nemá žádnou spojitost. S ohledem na postoj obou žalovaných padala žalobkyně dne 26. 11. 2012 trestní oznámení u OSZ v [obec] pro podezření ze spáchání trestného činu poškozování cizí věci dle § 228 odst. 1 tr. zák., o němž bylo policejním komisařem rozhodnuto tak, že věc z podezření dle § 159a odst.1 tr. ř. odložil, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak. V rámci tohoto šetření bylo prokázáno na základ podaného vysvětlení [jméno] [příjmení], že žalovaní spolu žili jako druh a družka a zateplení zhotovil žalovaný 2, který chtěl dle tvrzení této svědkyně zateplit celý dům, ale žalobkyně mu to nepovolila. Podle názoru původního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], který zpracovával žalobu, porušili oba žalovaní právní povinnost vyplývající jim z § 415 obč.zák. a odpovídají za škodu dle § 420 obč.zák. 3. Okresní soud v Chomutově rozsudkem čj. [číslo jednací] ze 7. 9. 2018 ve vztahu k žalované 1) [celé jméno žalované] konečným a ve vztahu k žalovanému 2) [celé jméno žalovaného] mezitímním, rozhodl tak, že: I.) žaloba, kterou žalobkyně proti žalované 1) [celé jméno žalované] domáhala zaplacení 65 785 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 65 785 Kč od 2. 4. 2013 do zaplacení, zamítá, II.) uložil žalobkyni zaplatit žalované 1) náklady řízení v částce 24 442 Kč, III.) nárok žalobkyně ve vztahu k žalovanému 2) [celé jméno žalovaného] je co do základu zcela po právu a IV.) o výši nároku a o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným 2) bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Soud vzal za prokázané, že: předchůdce žalobkyně [územní celek] pronajalo jako vlastník bytového domu [adresa] v ulici a [příjmení] v [obec] byt v něm nacházející se v přízemí o velikosti 1+2 žalované 1 jako nájemkyní smlouvou o nájmu dne 21. 11. 1996 na dobu neurčitou. Žalovaná 1 v bytě nikdy nebydlela, její nájem skončil na základě výpovědi žalobkyně z nájmu bytu k 31. 12. 2011, která jí byla dána pro porušení povinností nájemce. V době trvání tohoto nájemního vztahu bylo žalobkyní dne 4. 4. 2011 zjištěno místním šetřením, že bez souhlasu vlastníka bytového domu v bytě bydlel a uvedený byt užíval žalovaný 2, který rovněž bez souhlasu vlastníka domu provedl neoprávněné stavební úpravy, a to venkovní zateplení spodní části domu blíže neurčeným polystyrenem dle zaměření u soklové lišty o tloušťce cca 100 mm. Soud uvěřil tomu, že tak učinil bez vědomí a tím i bez souhlasu žalované 1, která mu na druhé straně faktické užívání bytu umožnila, aniž by si vyžádala souhlas žalobkyně s užíváním bytu pouze žalovaným 2. Žalobkyně poté nechala vypracovat odborné vyjádření, ve kterém byl popsán závadný stav a následně žalobkyně dopisem ze dne 13. 6. 2011 vyzvala žalovanou 1 k odstranění neoprávněné stavební úpravy ve lhůtě do 30. 6. 2011, když na tuto výzvu reagoval právní zástupce žalované 1 dopisem z 15. 7. 2011 s tím, že jde zřejmě o nedorozumění a požádal poskytnutí lhůty za účelem prověření všech okolností a navržení variant řešení. Žalobkyně dne 31. 8. 2011 dala žalované 1 výpověď z nájmu bytu z důvodu hrubého porušení povinností plynoucích z nájmu bytu - neoprávněné provedení stavebních úprav na venkovním plášti domu, tato byla osobně doručena žalované 1, tříměsíční výpovědní lhůta počala běžet od 1. 10. 2011 a skončila k 31. 12. 2011. Dne 26. 9. 2011 písemně požádal žalovaný 2 žalobkyni o tzv. legalizaci bytu a žalovaná 1 písemně vyjádřila souhlas s ukončením nájemního vztahu. Tuto žádost projednalo představenstvo žalobkyně dne 29. 9. 2011 a schválilo ji s tím, že je povinen odstranit žalobkyní nepovolenou stavbu tj. venkovní zateplení po obvodu bytu a fasády domu do původního stavu a uhradit legalizační poplatek ve výši 42 000 Kč, když po jeho zaplacení s ním bude uzavřena nájemní smlouva. Žalovaný 2 osobně jednal s tehdejším ředitelem žalobkyně [titul], kde přiznal provedení neoprávněné stavby -zateplení fasády po obvodu Bytu a byl ochoten záležitost řešit. Na sdělení představenstva žalobkyně reagoval žalovaný 2 dne 29. 11. 2011 dopisem, ve kterém poděkoval žalobkyni za vstřícnost, a protože jde o technicky a finančně náročnou operaci, žádal o poskytnutí přiměřené lhůty k zajištění všeho potřebného. Na tuto žádost prodloužila žalobkyně písemně žalovanému 2 lhůtu do 31. 3. 2012. Žalovaný 2 však legalizace nájmu nevyužil, avšak současně v průběhu února-března 2012 (tedy ve lhůtě stanovené žalobkyní) došlo na jeho pokyn jím zajištěným pracovníky k neodbornému snětí neoprávněného venkovního zateplení, při kterém došlo k poškození původního pláště bud