28 C 187/2021-32 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 402 Kč spolu s příslušenstvím s tvrzením, že co do částky 2 302 Kč se jedná o nedoplatek elektřiny vyúčtovaný žalobkyní za období od 31. 1. 2020 do 1. 6. 2020 splatný dne 28. 6. 2020 a co do částky 100 Kč o dohodnuté náklady upomínání za prodlení s úhradou nedoplatku, vše dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 11. 11. 2010 k odběrnému místu na adrese [adresa žalovaného] č. EAN OPM: [číslo]. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Po zahájení řízení vzala žalobkyně žalobu co do částky 2 266 Kč zpět s tím, že žalovaný na žalobu plnil dne 29. 9. 2020 částku 1 795 Kč a dne 1. 4. 2021 částku 471 Kč. Usnesením č.j. 28C 187/2021-26 ze dne 26. 5. 2021 soud v dotčené části řízení zastavil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 11. 11. 2010 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] vyúčtovala nedoplatek ceny elektřiny spotřebované žalovaným v období od 31. 1. 2020 do 1. 6. 2020 ve výši 2 302 Kč se splatností do 28. 6. 2020. Neboť žalovaný nedoplatek řádně neuhradil, žalobkyně jej o plnění písemně upomenula a v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem za odeslanou upomínku vyúčtovala poplatek ve výši 100 Kč. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 11. 11. 2010, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že žalovaný na žalovanou pohledávku, jak je shora rozvedeno, plnil a žalobkyně vzala v rozsahu poskytnutého plnění žalobu zpět, soud žalobě vyhověl již jen co do částky 136 Kč sestávající z části vyúčtovaného nedoplatku, když náklady na upomenutí žalovaného coby příslušenství pohledávky soud považuje za zaplacené, z ní jdoucího zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z již uhrazených částek, jak je ve výroku ad II. shora tohoto rozsudku uvedeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 402 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.