28 C 255/2021-51 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s tvrzením, že žalovaný nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované], a to v době od 18. 10. 2019 do 2. 8. 2020 v případě zemního plynu a v době od 9. 10. 2019 do 22. 7. 2020 v případě elektřiny. Protože se žalovaná dostala s vyúčtovanými platbami do prodlení, žalobkyně ji nejméně čtyřikrát písemně upomenula a za každou ze čtyř odeslaných upomínek vyúčtovala VOP a Ceníkem sjednaný poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 7. 10. 2019 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Vyúčtováním [číslo] žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nedoplatku ve výši 5 623,45 Kč za spotřebu elektřiny v době od 9. 10. 2019 do 6. 5. 2020, která nebyla uhrazena zaplacenými zálohami. Splatnost byla stanovena na 1. 6. 2020. Na tuto fakturu uhradila žalovaná dne 20. 8. 2020 částku ve výši 2 759,71 Kč. Konečným vyúčtováním [číslo] žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nedoplatku ve výši 1 617,96 Kč za spotřebu elektřiny v době od 7. 5. 2020 do 22. 7. 2020, jež nebyla kryta uhrazenými zálohami. Splatnost byla stanovena na 13. 8. 2020. Dále účastníci uzavřeli dne 7. 10. 2019 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu do výše uvedeného odběrného místa, a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu zemního plynu a související služby. Mimořádnou fakturou [číslo] za sdružené služby dodávky plynu v období od 18. 10. 2019 do 30. 10. 2019 žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky 165 Kč splatné dne 25. 11. 2019. Vyúčtováním za plyn [číslo] žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nedoplatku spočívajícím mezi cenou plynu spotřebovaného v období od 31. 10. 2019 do 2. 8. 2020 a uhrazenými zálohami ve výši 2 131,31 Kč se splatností do 24. 8. 2020. Upomínkami ze dne 6. 2. 2020, 7. 2. 2020, 22. 6. 2020 a 10. 7. 2020 žalobkyně žalovanou upomínala o splatné pohledávky, přičemž za každou z upomínek, v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, jakož i Ceníkem, vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč. Vyjma platby ve výši 2 759,71 Kč ze dne 20. 8. 2020 poukázanou žalovanou na fakturu ze dne 18. 5. 2020 žalovaná ničeho neuhradila. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a smlouva o sdružených dodávkách plynu dle § 72 cit. zák. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, pročež žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou energii právo od smlouvy uzavřené na dobu určitou odstoupit a požadovat po žalovaném jak zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 738,01 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.