30 C 96/2020-18 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se podáním ze dne [datum] u zdejšího soudu domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku ve shora uvedené výši s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, a to formou textové zprávy. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s Všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně a s informacemi v nich uvedenými a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaný ve své žádosti uvedl své rodné číslo, číslo svého dokladu totožnosti a číslo svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne 4. 8. 2014. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když dne 4. 8. 2014 zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně ani částečně nesplatil. Tímto dnem nastala splatnost celého dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2020. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal o zápůjčku částky ve výši 1 000 Kč a že poplatek za sjednání zápůjčky činil 100 Kč. Kromě svého jména a příjmení uvedl žalovaný adresu svého bydliště, číslo svého mobilního telefonu, číslo svého bankovního konta, svojí e-mailovou adresu, nikoliv však číslo dokladu totožnosti. Smlouvu vlastnoručně podepsal. Ze žádné z předložených listin nebylo možné učinit závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na účet částku ve výši 1 000 Kč odeslala. Právní předchůdkyně žalobkyně pouze vystavila žalovanému fakturu [číslo] s datem splatnosti 4. 8. 2014, ve které ho požádala o zaplacení částky ve výši 1 100 Kč. Tato listina však nemohla sloužit jako doklad o převedení částky z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s datem [datum] měl soud za to, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2390 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce, je smlouvou reálnou. Smlouva tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky vydlužiteli. Věc může být přenechána vydlužiteli reálně, tzv. "z ruky do ruky" nebo i jinak, například bezhotovostním převodem peněžité částky. Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru tím, že úvěrová smlouva jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít, zatímco smlouva o zápůjčce musí být splněna přenecháním zastupitelné věci (typicky peněz). V daném případě z předložených listin nemohl soud učinit závěr ani o hotovostní výplatě peněžního obnosu ve výši 1000Kč ani závěr o bezhotovostním bankovním převodu na účet žalovaného z účtu žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení, neboť podle obsahu spisu mu žádné náklady v řízení nevznikly.