31 C 152/2021-58 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 051 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného (včetně poplatků) za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Ford Galaxy, [registrační značka], dle pojistné smlouvy [číslo] to za období od 22. 12. 2019 do 27. 3. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 6. 9. 2021. Žalobkyně se z jednání přípisem ze dne 23. 8. 2021 omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil a ani se neomluvil. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), bez přítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně předložila žalovanému návrh na uzavření smlouvy o komplexním pojištění vozidla Ford Galaxy s ročním pojistným ve výši 9 298 Kč, podle inkasní bilance by měl žalovaný dlužit žalobkyni na pojistném částku 2 451 Kč. Nebyl nicméně předložen žádný důkaz o tom, že by žalovaný návrh smlouvy akceptoval, ať už výslovně nebo zaplacením prvního pojistného. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k případnému doplnění důkazních návrhů. 4. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně nedoložila, že by s žalovaným uzavřela tvrzenou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně předložila pouze návrh na uzavření pojistné smlouvy, z žádného z provedených důkazů však nevyplývá, že by byl tento návrh žalovaným přijat, nebo že by například žalovaný zaplatil první pojistné a pojistná smlouva by byla uzavřena tímto způsobem ve smyslu § 2758 odst. 2 o. z. Soud proto nemá za prokázané, že byla pojistná smlouva uzavřena a že by z ní žalovanému plynuly sjednané povinnosti, zejména placení pojistného a poplatků. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno a neprokázala existenci právního titulu pro přiznání žalované částky. Soud proto žalobu ve výroku I. v celém rozsahu zamítnul. 5. Přestože žalovaný byl ve věci úspěšný a měl by ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by mu nějaké náklady dosud vznikly, a proto soud ve výroku II. rozsudku nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.