31 C 192/2021-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 340 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Nissan Almera dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1. 8. 2019. Dluh na pojistném vznikl za období od 3. 8. 2019 do 9. 12. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 13. 9. 2021. Žalobkyně se z jednání přípisem ze dne 10. 9. 2021 omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila ani se neomluvila. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), bez přítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 1. 8. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojištění vozidla tov. zn. Nissan ALMERA s ročním pojistným ve výši 9 412 Kč placeným čtvrtletně po 2 353 Kč s počátkem pojištění dne 2. 8. 2019, přičemž žalovaná neuhradila hned první pojistné, a neuhradila ani žádné další. Pojištění proto z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo dne 9. 12. 2019. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2020. 4. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto pojistitelem a žalovanou jakožto pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě kterých žalobkyně pojistila vozidlo žalované. Žalovaná však v období od 2. 8. 2019 do 9. 12. 2019 řádně nehradila sjednané pojistné a vznikl jí tak dluh ve výši 3 340 Kč. Žalovaná je povinna uhradit pojistné za celou dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.), resp. do konce měsíce, kdy pojištění vozidla zaniklo (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pojistné bylo splatné čtvrtletně a žalobkyni tak vzniklo z důvodu prodlení žalované s jeho zaplaceném i právo na zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požaduje úroky z prodlení od pozdějšího data. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 340 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jedná se o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. například řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 99/2020 nebo 9 C 277/2019).