31 C 226/2021-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 757 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Ford, [registrační značka], dle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne 12. 11. 2019. Dluh na pojistném žalovanému vznikl za období od 12. 2. 2020 do 7. 5. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 13. 12. 2021. Žalobkyně se z jednání přípisem omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena předmětná pojistná smlouva [číslo] na pojištění vozidla tov. zn. Ford, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 11 204 Kč splatným čtvrtletně s počátkem pojištění dne 12. 11. 2019, přičemž žalovaný uhradil jen první splátku a dále neuhradil pojistné za období 12. 2. 2020 do 7. 5. 2020 ve výši 2 757 Kč. Pojištění proto z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo dne 8. 5. 2020, což bylo žalovanému oznámeno. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 19. 10. 2020, dluh však neuhradil. 4. Po právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto pojistitelem a žalovaným jakožto pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to formou přijetí návrhu zaplacením prvního pojistného v souladu s § 2758 odst. 2 a § 2759 odst. 1 o. z., na základě které žalobkyně pojistila vozidlo žalovaného. Žalovaný však v období od 12. 2. 2020 do 7. 5. 2020 řádně nehradil sjednané pojistné a vznikl mu tak dluh ve výši 2 757 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a tedy ani netvrdil, že by pojistné žalobkyni byť částečně uhradil, případně že by nárok žalobkyně na zaplacení pojistného neměl opodstatnění z jiného důvodu. Žalovaný je povinen uhradit pojistné za celou dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.), resp. do konce měsíce, kdy pojištění vozidla zaniklo (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pojistné bylo splatné čtvrtletně a žalobkyni tak vzniklo z důvodu prodlení žalovaného s jeho zaplacením i právo na zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 757 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za sepis a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Soud podotýká, že se v dané věci se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.