31 C 41/2021-57 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 194,67 Kč z titulu nezaplaceného nájemného za pronajatá zařízení, které žalobkyně žalovanému dle účastnických smluv [číslo] [číslo] poskytla k užívání (194,67 Kč) a z titulu smluvní pokuty za nevrácení pronajatých zařízení (8 000 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 27. 10. 2021, k němuž se dostavila pouze žalobkyně. Soud proto věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 1. 4. 2019 účastnické smlouvy o poskytnutí internetového připojení a [anonymizováno] televize, jejichž součástí bylo ujednání o pronájmu nespecifikovaných zařízení; tyto smlouvy byly dopisem ze dne 26. 8. 2019 vypovězeny a cena poskytnutých služeb byla žalovanému vyúčtována. Soud nicméně nepovažuje za prokázané, zda, kdy, jak a případně které konkrétní koncová zařízení byla žalovanému předána. Tutu zásadní skutečnost žalobkyně i přes poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázala. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným sice byly uzavřeny dvě účastnické smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejichž součástí bylo ujednání o pronájmu koncových zařízení. Žalobkyně nicméně neprokázala, jaká koncová zařízení a kdy žalovanému předala. Vzhledem k tomu, že soud nemá za prokázané předání koncových zařízení žalovanému, nemá ani za prokázané, že by žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nájemného za taková zařízení a na smluvní pokuty za jejich nevrácení. Soud proto s odkazem na shora uvedené žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 5. Přestože žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a měl by ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by mu nějaké náklady dosud vznikly, a proto soud ve výroku II. rozsudku nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.