31 C 44/2021-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 520 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti dle pojistné smlouvy [číslo] to za období od 25. 7. 2019 do 6. 12. 2019, včetně nákladů za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 24. 5. 2021. Žalobkyně se z jednání přípisem omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez přítomnosti obou účastníků, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 24. 4. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti zaměstnance, s počátkem pojištění od 25. 4. 2019, ročním pojistným 3 192 Kč a s čtvrtletní splatností. Žalovaná pojistné řádně nehradila, a proto pojištění ke dni 6. 12. 2019 zaniklo, přičemž za období od 25. 7. 2019 do 6. 12. 2019 vznikl dluh na pojistném ve výši 320 Kč, k jehož úhradě žalobkyně před podáním žaloby žalovanou písemně vyzývala dopisem ze dne 15. 5. 2020. Žalobkyně sice žalované vyúčtovala za zaslání upomínky částku 200 Kč, nicméně z provedených důkazů nevyplývá, že by žalované vyúčtovanou upomínku doručila, či vůbec zasílala. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., k doplnění důkazů. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaná však v období 25. 7. 2019 do 6. 12. 2019 řádně nehradila sjednané pojistné a vznikl jí tak dluh ve výši 320 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a tedy ani netvrdila, že by žalované pojistné žalobkyni – byť částečně – uhradila, případně že by nárok žalobkyně na zaplacení pojistného (např. z důvodu dřívějšího zániku pojištění) neměl opodstatnění. Žalovaná je povinna uhradit pojistné za celou dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Z provedených důkazů lze dále považovat za prokázané, že počínaje dnem, od kterého žalobkyně uplatnila nárok na zákonné úroky z prodlení, bylo dlužné pojistné splatné a žalobkyni tak vzniklo z důvodu prodlení žalované i právo na zákonné úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.). Soud proto žalobě ve vztahu k dlužnému pojistnému vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části, tj. ohledně neprokázaného nároku na zaplacení poplatku za zaslání upomínky ve výši 200 Kč soud žalobu ve výroku II. zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 447 Kč (po zaokrouhlení), která představuje 30 % z celkové výše nákladů ve výši 1 489 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně 65 % a úspěchu žalované 35 % z celého předmětu řízení vč. příslušenství). Celkové náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 117 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že se v dané věci jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.