31 C 45/2021-57 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 17. 1. 2017, na jejímž základě měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 1 500 Kč, který se žalovaná zavázala splatit do 18. 2. 2017, což však řádně a včas neudělala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 27. 10. 2021, k němuž se nedostavil žádný z účastníků (žalobkyně se omluvila přípisem ze dne 27. 9. 2021). Soud proto věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou nebyla uzavřena žalobkyní tvrzená úvěrová smlouva, neboť smlouva neobsahuje ani podpis společnosti [právnická osoba], ani podpis žalované, přičemž z důkazů předložených žalobkyní nikterak nevyplývá, že by smlouva byla uzavřena jiným způsobem, resp. že by vůbec smluvní strany měly vůli smlouvu uzavřít, když ani jedna z nich nepřipojila svůj podpis. Za prokázanou nepovažuje soud ani aktivní legitimaci žalobkyně. Smlouva měla být uzavřena se společností [právnická osoba], která dle potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 1. 2017 také odeslala částku 1 500 Kč na tvrzený účet žalované. Dále ovšem žalobkyně předložila pouze smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní jako postupníkem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitelem. Soud však nemá za prokázané, že by pohledávka za žalovanou (z titulu bezdůvodného obohacení) byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena ať už na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nebo na žalobkyni. Svou absencí při ústním jednání se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazních návrhů. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. [právnická osoba] a žalovanou nebyla prokazatelně uzavřena tvrzená smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně nedoložila řádně uzavřenou smlouvu s žalovanou. Bez ohledu na to, zda byla částka 1 500 Kč zaslána (nikoliv připsána) na účet, který by mohl být žalované, jež by se tak případně mohla v této výši bezdůvodně obohatit, stalo by se tak na úkor společnosti [právnická osoba], která peníze odeslala. Žalobkyně soudu neprokázala svou aktivní legitimaci, neboť předložená smlouva o postoupení pohledávek ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nijak neprokazuje, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou. Soud proto žalobu zcela zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 5. Přestože měla žalovaná ve věci plný úspěch, nebylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno žádnému z účastníků ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaná žádné náklady řízení neuplatnila a ze spisu nevyplývá, že by jí dosud nějaké vznikly.