34 C 260/2021-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhá na žalované zaplacení částky 4 766,44 Kč sestávající z částky 266,44 Kč za pronájem zařízení [právnická osoba] [anonymizováno 11 slov] (dále jen„ pronajatá zařízení“) zapůjčených žalované společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako předchůdkyní žalobkyně, (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), na základě Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), z částky 4 000 Kč jako smluvní pokuty dle ceníku služeb předchůdkyně žalobkyně za nevrácení pronajatých zařízení a částky 500 Kč jako poplatku za odpojení žalované z důvodu nedoplatku. V důsledku fúze sloučením předchůdkyně žalobkyně a [právnická osoba] jako zanikajících společností se žalobkyní jako společností nástupnickou na ni přešlo ke dni 1. 4. 2020 veškeré jmění zanikajících společností, tj. předchůdkyně žalobkyně a UPC Infrastructure. K ukončení Smlouvy došlo na základě odstoupení ze dne 10. 10. 2018. Žalovaná pronajatá zařízení předchůdkyni žalobkyně nevrátila, proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (2 000 Kč za každé zařízení) a dále nezaplatila vyúčtování za pronájem pronajatých zařízení [číslo] se splatností dne 20. 6. 2018 ve výši 133,22 Kč, [číslo] splatné dne 20. 7. 2018 ve výši 70 Kč, a [číslo] splatné dne 20. 8. 2019 ve výši 63,22 Kč při zohlednění vyúčtování [číslo]. Předmětem žaloby je pak dále poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč vyúčtovaný vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 9. 2018. Výzvou žalobkyně ze dne 12. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, žalovaná dluh nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ VOP“). Předmětem Smlouvy byly objednané služby mimo jiné pronájem pronajatých zařízení. Ve smlouvě byla sjednána cena pronájmu za [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ve výši 70 Kč měsíčně. V rámci prohlášení u písm. f) Smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně, resp. předchůdkyně žalobkyně, požadovat smluvní pokutu dle ceníku v případě, že by žalovaná nevrátila pronajaté zařízení včas a v pořádku. Dle odst. 7.4. a 7.5. VOP, byla žalovaná povinna vrátit předchůdkyni žalobkyně pronajatá zařízení do 14 dnů po ukončení Smlouvy. Převzetí pronajatých zařízení žalovaná potvrdila podpisem zakázkového listu ze dne 4. 5. 2018 Smlouva byla ukončena odstoupením předchůdkyně žalobkyně ze dne 10. 10. 2018 s účinností ke dni 20. 10. 2018. Žalovaná nevrátila pronajatá zařízení. Předchůdkyně žalobkyně tak vyúčtovala žalované smluvní pokutu dle odst. 7.4. a 7. 5. VOP za neodevzdání pronajatých zařízení ve výši 4 000 Kč a vyzvala žalovanou k její úhradě předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2020. Žalovaná dále nezaplatila vyúčtování za pronájem pronajatého zařízení [číslo] se splatností dne 20. 6. 2018 ve výši 133,22 Kč, [číslo] splatné dne 20. 7. 2018 ve výši 70 Kč, a [číslo] splatné dne 20. 8. 2019 ve výši 63,22 Kč při zohlednění vyúčtování [číslo]. Předchůdkyně žalobkyně pak dále vyúčtovala žalované svým vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 9. 2018 poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč jako náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku dle ceníku, část instalační, připojovací a ostatní poplatky. Výzvou žalobkyně ze dne 12. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, žalovaná dluh nezaplatila. 6. Dle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném ke dni zániku uzavření Smlouvy, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy … j) smluvní pokuty nebo jiná sankční ustanovení za nedodržení nebo porušení smluvních povinností ze strany podnikatele poskytujícího službu nebo zajišťujícího přístup k síti nebo ze strany účastníka… 7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2217 odst. 1 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná jen z části. 11. V důsledku fúze sloučením předchůdkyně žalobkyně a [právnická osoba] jako zanikajících společností se žalobkyní jako společností nástupnickou na žalobkyni přešlo ke dni 1. 4. 2020 veškeré jmění zanikající předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, proto je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu, v jejímž rámci uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 odst. 1 ZEK a zároveň i nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., jejímž předmětem byl pronájem výše uvedených pronajatých zařízení. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala krom jiného platit sjednané nájemné ve výši 70 Kč měsíčně za pronajaté zařízení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. Žalovaná však nájemné řádně vyúčtované za období od 4. 5. 2018 do 28. 8. 2018 ve výši 266,44 Kč nezaplatila, čímž porušila svou smluvní povinnost a je povinna částku 266,44 Kč žalobkyni zaplatit (výrok I. rozsudku). 12. Pokud však žalobkyně požaduje po žalované i zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o.z. ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatých zařízení a smluvní pokuty 500 Kč za odpojení z důvodu neplacení, jakkoliv tuto smluvní pokutu žalobkyně označuje za poplatek, tyto byly neplatně sjednány blanketním odkazem na ceník, nikoliv písemně přímo ve smlouvě, kterou žalovaná podepsala (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11). Soud proto žalobu v této části zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 13. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 266,44 Kč. Žalovaná byla úspěšná co do částky 4 500 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná by měla mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.