34 C 34/2021-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu], [anonymizováno 5 slov] [rok], [anonymizována dvě slova] ([příjmení]): [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ Automobil“) s odůvodněním, že ačkoliv žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela kupní smlouvu, kterou mu Automobil prodala, žalovaný nesplnil svůj závazek k nahlášení změn v registru silničních vozidel. Žalobkyně se o této skutečnosti dozvěděla na základě předvolání od Městského úřadu Sokolov, neboť byla podezřelá ze spáchání přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, (dále jen„ ZPPV“) kterého se žalobkyně měla dopustit porušením povinnosti stanovené v § 8 odst. 2 písm. a) ZPPV, když jako vlastník Automobilu nesplnila svou povinnost požádat o zápis změny vlastníka do registru silničních vozidel do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k Automobilu. V rámci žaloby žalobkyně uplatnila také nárok na úhradu částky 10 000 Kč z titulu smluvní pokuty, kterou byla zajištěna povinnost žalovaného provést změnu registrace Automobilu v registru silničních vozidel ze žalobkyně na žalovaného. Žalovaný svou povinnost k provedení změny registrace a úhradě smluvní pokuty nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 21. 5. 2021. 2. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 1. 10. 2021. Žalobkyně se z jednání omluvila svým podáním ze dne 23. 9. 2021. Žalovaný se k jednání nedostavil. 3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 4. Ze záznamu o podaném vysvětlení před [stát. instituce] ze dne 11. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně podala u tohoto úřadu vysvětlení ohledně podezření ze spáchání přestupku dle § 83 odst. 1 písm. b) ZPPV. 5. Z předvolání k podání vysvětlení před Městským úřadem Sokolov ze dne 20. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně byla předvolána k tomuto úřadu k podání vysvětlení ve věci přestupku dle § 83 odst. 1 písm. b) ZPPV. 6. Z vyrozumění Policie ČR z 7. 4. 2021 soud zjistil, že tato oznámila příslušnému správnímu orgánu skutečnosti, které jí byly sděleny žalobkyní. 7. Z bloku na pokutu na místě zaplacenou ze dne 11. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila částku 500 Kč [stát. instituce] jako pokutu za přestupek dle § 83 odst. 1 písm. b) ZPPV. 8. Z výpisu z registru motorových a přípojných vozidel ze dne 31. 5. 2021 soud zjistil, že Automobil evidován v registru silničních vozidel jako vlastněný a provozovaný žalobkyní. 9. Z plné moci ze dne 23. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně udělila žalovanému plnou moc k přepisu Automobilu v evidenci vozidel – konkrétně byly zaškrtnuté kolonky přihlášení do evidence a přepis vozidla. 10. Z kupní smlouvy ze dne 23. 1. 2021 soud zjistil, že tuto uzavřeli mezi sebou žalobkyně, jako prodávající, a žalovaný, jako kupující. Na základě této smlouvy došlo k převodu vlastnictví Automobilu z žalobkyně na žalovaného za kupní cenu 8 000 Kč. V čl. VI odst. 3) této smlouvy se žalovaný zavázal provést odhlášení Automobilu do deseti pracovních dnů od podpisu této smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu 10 000 Kč. Převzetí Automobilu proběhlo dle čl. VI. odst. 2) této smlouvy při jejím podpisu. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 5 2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k provedení změny registrace vozidla na osobu žalovaného. Současně byl žalovaný vyzván, aby do 31. 5. 2021 uhradil žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně v této výzvě, žalobkyně předala žalovanému veškeré doklady nezbytné pro přepis Automobilu v registru vozidel, a není tak schopna sama bez součinnosti žalovaného přepis Automobilu provést. 12. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 13. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím dne 23. 1. 2021 kupní smlouvu na Automobil. Žalovaný a žalobkyně se smluvili, že přepis, resp. odhlášení, Automobilu v registru silničních vozidel provede žalovaný ve lhůtě 10 pracovních dnů. Žalobkyně za tímto účelem vystavila žalovanému i plnou moc. Splnění této povinnosti bylo utvrzeno sjednáním smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč pro případ porušení této povinnosti ze strany žalovaného. Žalovaný však i přes tyto skutečnosti změnu v registru silničních vozidel neprovedl, o čemž svědčí výpisu z registru motorových a přípojných vozidel ze dne 31. 5. 2021. Žalobkyně dle svého vyjádření nebyla schopna věc řešit se správním orgánem, do jehož působnosti patří evidence silničních vozidel, protože nemá k dispozici protokol o evidenční kontrole ne starší 30 dnů. K přepisu záznamu v registru silničních vozidel je tak třeba součinnosti žalovaného, který ji však neposkytnul, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 21. 5. 2021, kterou žalobkyně uplatnila i svůj nárok na úhradu smluvní pokuty. 14. Podle § 8 odst. 1 písm. a) ZPPV zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 15. Podle § 8 odst. 2 písm. a) ZPPV žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 16. Podle § 8 odst. 4 písm. a) ZPPV k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 17. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 ZPPV došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. 18. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 cit.ust. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 19. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 20. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 21. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze [datum rozhodnutí] žalobce, který se domáhá určení, že je vlastníkem motorového vozidla za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu je zapsán žalovaný jako držitel a vlastník vozidla, má právní zájem na takovém určení, neboť bez něj nelze ev. dosáhnout změny údajů v registru siln