7 C 186/2020-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 785 Kč s odůvodněním, že žalovaný byl v rámci silniční kontroly vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Za tím účelem byl žalovaný služebním vozem žalobkyně dopraven do [nemocnice] (dále jen„ [nemocnice]“), kde bylo provedeno klinické vyšetření a odběr krve. Výsledek vyšetření prokázal pozitivní výsledek přítomnosti metamfetaminu v krvi žalovaného. [nemocnice] vystavila za provedení klinického vyšetření spojeného s odběrem krve žalobkyni fakturu [číslo] na zaplacení částky 717,60 Kč včetně DPH; žalobkyně tuto částku uhradila dne 27. 11. 2019. V důsledku toho, že byla prokázána přítomnost návykové látky v krvi žalovaného, vznikla mu povinnost uhradit náklady, které musela žalobkyně sama v souvislosti s provedením vyšetření vynaložit. Tyto náklady zahrnují jak náklady na vyšetření, tak náklady na dopravu žalovaného do [nemocnice] k vyšetření. Žalovaná částka je tak tvořena náklady vyšetření ve výši 717,60 Kč a náklady na dopravu žalovaného do [nemocnice] služebním vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], ve výši 67 Kč (průměrná spotřeba 7,73 l /100 km, ujetých 10 km). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky fakturou [číslo] se splatností dne 27. 12. 2019, avšak dlužnou částku nezaplatil a od 28. 12. 2019 se tak ocitl v prodlení. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: z úředního záznamu ze dne [datum] soud zjistil, že hlídka Policie České republiky zastavila dne [datum] v čase 00:15 hod. vozidlo, které řídil žalovaný. Žalovanému byl proveden test na přítomnost alkoholu v dechu, který byl negativní. Žalovanému byl rovněž proveden test na přítomnost omamných látek v těle, výsledek byl pozitivní na látku amfetamin, žalovaný byl proto zajištěn a vyzván k podrobení se odběru krve v [nemocnice], s čímž souhlasil. Z žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně požádala [nemocnice] o odběr žilní krve žalovaného a o klinické vyšetření žalovaného při podezření z požití či podání návykových, psychotropních a jiných látek než alkoholu. Z protokolu o dopravě osoby do zdravotního zařízení na vyšetření biologického materiálu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vozidlem Škoda Octavia, palivo benzín, převezen do vzdálenosti 10 km do [nemocnice] a zpět. Z výsledkového listu toxikologického vyšetření ze dne [datum] soud zjistil, že v krvi žalovaného byla prokázána přítomnost metamfetaminu v koncentraci 355 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 26 ng/ml. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že Policie České republiky zahájila úkony trestního řízení ve věci žalovaného pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že průměrná spotřeba vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], ve vlastnictví žalobkyně, je 7,73 l benzinu na 100 km. Z faktury [číslo] ze dne 14. 11. 2019 soud zjistil, že [nemocnice] vyúčtovala žalobkyni poskytnuté služby na 717,60 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 6. 12. 2019 (odeslané dle obálky dne 6. 12. 2019) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady za vyšetření a dopravu na 785 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila dne 27. 11. 2019 částku 717,60 Kč s variabilním symbolem [číslo]. Z výzvy ze dne 31. 12. 2019 (odeslané dle obálky dne 31. 12. 2019) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že nebude-li dlužná částka uhrazena, bude předána k vymáhání. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván. 6. Podle § 21 odst. 1 věty první zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví“), vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Podle odst. 3 téhož ustanovení, má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval. 7. Podle § 24 odst. 1 zákona o ochraně zdraví náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle odst. 2 téhož ustanovení, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odst. 3 věta první téhož ustanovení, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 8. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl v době, kdy byl kontrolován hlídkou Policie České republiky (tj. dne [datum] v 00:15 hod.), pod vlivem návykových látek. Jejich přítomnost indikoval orientační test provedený hlídkou, žalovaný byl proto služebním vozidlem žalobkyně v souladu s § 21 zákona o ochraně zdraví dopraven do [nemocnice] k provedení odběru žilní krve. Vzorek žilní krve byl následně odeslán k laboratornímu rozboru, který prokázal přítomnost metamfetaminu v krvi žalovaného. [nemocnice] vyúčtovala náklady lékařského vyšetření žalobkyni na 717,60 Kč fakturou ze dne 14. 11. 2019, žalobkyně fakturu uhradila dne 27. 11. 2019. Vzhledem k tomu, že se prokázala přítomnost návykové látky v krvi žalovaného, vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady vzniklé odborným lékařským vyšetřením (717,60 Kč) a náklady na dopravu do [nemocnice] Tyto náklady spočívají v náhradě spotřebovaných pohonných hmot (spotřeba automobilu 7,73 l benzinu na 100 km, ujetá vzdálenost 10 km, cena za 1 l pohonných hmot dle § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb., 33,10 Kč), tj. 7,73 x 33,10 x 10/100, celkem tedy 25,59 Kč, a v náhradě za použití vozidla (dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 333/2018 Sb. sazba 4,10 Kč za 1 km u osobních silničních motorových vozidel, tj. 4,10 * 10 = 41 Kč), celkem ve výši 66,59 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 31. 12. 2019, avšak žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 ObčZ zaplacení úroku z prodlení, žalovaný se do prodlení dostal den následující po dni splatnosti vystavené faktury, tj. 28. 12. 2019, výše požadovaného