7 C 509/2019-15 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobkyni, a to [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], černé barvy, včetně jednoho kusu klíče od vozidla, které jsou v soudní úschově podle usnesení policejního orgánu SKPV PČR [anonymizováno] – [anonymizováno] oddělení [obec], ze dne 6. 9. 2017, [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 26. 9. 2017. II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 1. 2019 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost souhlasit s vydáním věcí označených v odst. I. výroku tohoto rozsudku, jež byly složeny do soudní úschovy Okresního soudu v Chomutově složitelem Policií České republiky, SKPV PČR, [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [obec]. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětného vozidla, a to na základě kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2017 uzavřené se [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně obdržela veškeré podklady od prodávající k předmětnému vozidlu, zejména velký a malý technický průkaz. Žalobkyně tedy užívala osobní sutomobil v dobré víře jakožto řádný majitel, kdy rovněž od měsíce června roku 2017 provedla několik servisních oprav na vozidle v celkové hodnotě 60 000 Kč. Žalobkyně před podáním této žaloby požádala soud o vydání věcí z úschovy (podáním ze dne 25. 10. 2017), žalovaný však vyslovil nesouhlas s vydáním předmětu úschovy, kdy zároveň sám požádal o jeho vydání. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 6. 11. 2018, č.j. 35 Sd 23/2017-46, které nabylo právní moci dne 24. 11. 2018, bylo rozhodnuto o tom, že se předmět úschovy žalobkyni ani žalovanému nevydává. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 28. 1. 2021, č.j. 7 C 509/2019-8, vyzván, aby se ve lhůtě 60 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádřen uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Žalovaný se však ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil. Následně byl žalovaný usnesením ze dne 21. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], opětovně vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Stejná výzva byla zaslána také žalobkyni. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze spisu Okresního soudu v Chomutově, sp. zn. 35 Sd 23/2017, bylo zjištěno, a to: -) Z usnesení Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, SKPV, ÚO [obec], [anonymizováno] – [anonymizováno]. Oddělení [obec] ze dne 6. 9. 2017, [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 26. 9. 2017, bylo zjištěno, že policejní orgán rozhodl o uložení shora specifikovaného vozidla včetně jednoho kusu klíče od vozidla do soudní úschovy, neboť na ni uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo, zároveň byli žalobkyně a žalovaný upozorněni, že své právo na věc mohou uplatnit v řízení ve věcech občanskoprávních. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo zjištěno, že dne 7. 8. 2017 podal žalovaný trestní oznámení, kdy uvedl, že požádal [jméno] [příjmení], majitele a jednatele společnosti [anonymizována dvě slova], aby mu pomohl prodat mimo jiné i předmětné vozidlo, které zakoupil dne 24. 8. 2016 v Německu. Žalovaný uvedl, že panu [příjmení] ani [právnická osoba] [anonymizováno] nedal souhlas s prodejem vozidla, shora uvedená společnost měla pouze nalézt zájemce o vozidlo a následně s jeho souhlasem toto vozidlo dále prodat. Na základě výše uvedeného podání vysvětlení a trestního oznámení žalovaného bylo vyhlášeno pátrání po předmětném vozidle, jež bylo dne 22. 8. 2017 Policií ČR zajištěno. Dne 22. 8. 2017 poté podal vysvětlení pan [jméno] [příjmení], který mimo jiné uvedl, že předmětné vozidlo zakoupil pro potřeby své společnosti dne 4. 5. 2017 v autobazaru [anonymizována dvě slova] za částku 180 000 Kč. K vozidlu obdržel fakturu a velký technický průkaz. Shora jmenovaný předložil fakturu [číslo] ze dne 4. 5. 2017 za nákup vozidla. -) Z žádosti o vydání věcí z úschovy ze dne 25. 10. 2017, bylo soudem zjištěno, že podáním doručeným soudu téhož dne požádala žalobkyně o vydání předmětného vozidla včetně jednoho kusu klíče od vozidla ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp.zn. 35 Sd 23/2017, neboť je přesvědčena, že v případě sporu mezi [právnická osoba] [anonymizováno], resp. jednatelem společnosti a [celé jméno žalovaného], se jedná o civilně právní spor, jenž vznikl ohledně údajné nevyplacené částky za prodej vozidla. Žalobkyně je tedy přesvědčena, že o jejím vlastnickém právu nemůže být pochyb, neboť řádně nabyla vlastnické právo, když uhradila kupní cenu. -) Z kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2017, bylo soudem zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako prodávající a žalobkyní jako kupující. Předmětem této smlouvy byl prodej motorového vozidla [značka automobilu], VIN: [anonymizováno] za kupní cenu ve výši 180 000 Kč, kdy kupující byla poskytnuta sleva na případné opravy v částce 9 000 Kč. Ve smlouvě bylo výslovně uvedeno, že cenu kupující zaplatí hotově při podpisu smlouvy. Podle článku 6) smlouvy prodávající výslovně prohlásil a garantoval kupujícímu, že automobil, který je předmětem prodeje, nebyl odcizen, neváznou na něm žádná práva třetích osob, zejména zástavní právo a automobil není předmětem jakékoliv pohledávky, zejména pak, že není vlastnictvím leasingové společnosti. -) Z osvědčení o registraci vozidla, část II. (technický průkaz) bylo soudem zjištěno, že 21. 2. 2007 bylo předmětné vozidlo poprvé registrováno, přičemž dne 10. 1. 2014 bylo vozidlo zaregistrováno v České republice. Dne 10. 1. 2014 byl vlastníkem vozidla [jméno] [jméno] [jméno], následně dne 8. 6. 2016 se stal vlastníkem [jméno] [jméno] [příjmení] a poté dne 22. 5. 2017 žalobkyně. -) Ze Smlouvy o pojištění vozidel – Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění kasko a doplňková pojištění uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem bylo soudem zjištěno, že předmětem pojištění bylo shora specifikované vozidlo, počátek pojištění byl stanoven na den 4. 5. 2017, přičemž pojištění bylo uzavřeno na dobu neurčitou, žalobkyně se zavázala hradit pojistné ve výši 7 613 Kč ročně. -) Z faktury - daňového dokladu [číslo] vystavené dne 4. 5. 2017 vyplývá, že žalobkyni jakožto odběrateli byla ze strany [právnická osoba] [anonymizováno] vyúčtována částka 180 000 Kč, a to za vozidlo [anonymizována dvě slova], VIN: [anonymizováno], jakožto způsob úhrady je stanovena hotovost, faktura je opatřena razítkem [právnická osoba] [anonymizováno] a podpisem. -) Z faktury - daňového dokladu č. 2017 vystavené dne 31. 5. 2017 s datem splatnosti 13. 6. 2017 vyplývá, že žalobkyni jakožto příjemci byla ze strany společnosti [právnická osoba] jakožto dodavatele vyúčtována částka 7 945 Kč, a to na základě objednávky (palivového filtru, olejového filtru, vzduchového filtru, kabinového filtru, motorového oleje, dále přečalounění volantu, sady 2 ks horního uložení, servisu klimatizace), faktura je opatřena razítkem společnosti [právnická osoba] a podpisem. -) Z faktury - daňového dokladu č. 2017 vystavené dne 14. 6. 2017 s datem splatnosti 21. 6. 2017 vyplývá, že žalobkyni jakožto příjemci byla ze strany společnosti [právnická osoba] jakožto dodavatele vyúčtována částka 17 021 Kč, a to na základě objednávky (Continental CONTI SPORT CONACT 5P, brzdových destiček, SICUSTAR šroubů, WHE 45421 S 5 ks šroubů), faktura je opatřena razítkem společnosti [právnická osoba] a podpisem. -) Z faktury - daňového dokladu č. 2017 vystavené dne 20. 6. 2017 s datem splatnosti 28. 6. 2017 vyplývá, že žalobkyni jakožto