7 C 83/2021-56 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 806,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli Smlouvu o [anonymizováno] účtu (dále jen,, Smlouva“) prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů dne 5.11.2017. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně využil služeb v celkové ceně 4 796,90 Kč, a zavázal se uhradit kupní cenu odebraného zboží včetně poplatku za prodloužení splatnosti v případě, kdy si jej po 14-ti denní lhůtě ponechá, nebo neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] Karty. Žalovaný provedené transakce v rámci schváleéjho kreditního limitu nezaplatil a ocitl se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. Žalovaný se zavázal, že v případě využití odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Pro případ porušení podmínek smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit poplatek z prodlení, jehož výše se odvíjí od délky trvání prodlení na straně žalovaného. Žalovaná pohledávka sestává z dlužné jistiny ve výši 4 796,90 Kč a poplatku ve výši 10 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou přítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným paragrafem v jeho nepřítomnosti. 4. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1789 občanského zákoníku, ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn do od něho požadovat. Podle § 1841 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Podle § 1842 odst. 1 občanského zákoníku, ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. V závislosti na typu prostředku komunikace na dálku může být komunikace textová, např. e-mail. Je potřeba, aby prostřednictvím komunikace na dálku byla učiněna jak nabídka, tak přijetí. 5. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalovaný využil služeb v celkové ceně 4 796,90 Kč. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu písemnou Smlouvu k službě [anonymizováno] účet ze dne 23. 11. 2017, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Vyúčtování za prosinec 2017 znějící na jméno žalovaného. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku, právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z žádného z nich neplyne vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Předložené písemná smlouva ze dne 23. 11. 2017, Všeobecné obchodní podmínky a vyúčtování nejsou opatřeny podpisem žalovaného. Proto soud uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy. Důkazy předložené žalobkyní vyjma jednostranných úkonů žalobkyně k žalovanému existenci žádného právního vztahu mezi účastníky neprokazují, proto soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout. 6.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě by ve věci úspěšnému žalovanému podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náležela plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu neplyne, že by žalovanému vznikly jakékoliv náklady řízení, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. rozsudku).