9 C 47/2021-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 706,71 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 706,71 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně provedla dne 26. 1. 2021 svoz a zneškodnění odpadu způsobeného žalovaným. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne 11. 1. 2021 protiprávně odložil vedle kontejnerového stání kusy nábytku a elektrospotřebiče, které vystěhoval z bytu na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Podle Oznámení o podezření ze spáchání přestupku ze dne 11. 1. 2021 hlídka Městské Policie po příjezdu na adresu [ulice a číslo] v [obec] zjistila, že se na místě nachází části dřevěného nábytku, dveří a lednice. Městská Policie označila žalovaného jako osobu, která kusy nábytku ke kontejnerovému stání odnesla. Jelikož žalovaný neoprávněně odložené kusy nábytku a elektrospotřebiče neodklidil, provedla žalobkyně dne 26. 1. 2021 odvoz a zneškodnění odpadu způsobeného žalovaným. Za provedenou práci vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 1 706,71 Kč splatnou do 17. 2. 2021. Dne 13. 4. 2021 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný je podezřelý ze spáchání přestupku podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích, neboť se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že znečistí veřejné prostranství, veřejně přístupný objekt nebo veřejně prospěšně zařízení anebo zanedbá povinnost úklidu veřejného prostranství, čehož se dopustil dne 11. 1. 2021 odložením nepořádku vedle kontejnerového stání. Žalobkyně dne 26. 1. 2021 provedla odvoz a zneškodnění odpadu způsobeného žalovaným a za tuto službu požadovala zaplacení částky ve výši 1 706,71 Kč. Žalobkyně má proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení tj. 18. 2. 2021 a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl. 8. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 706,71 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. 9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.