9 C 97/2021-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 57 814 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 57 814 Kč od 26. 10. 2018 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný dne 25. 5. 2018 způsobil vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, autonehodu, když při vjíždění z vedlejší pozemní komunikace na hlavní nedal přednost jízdě vozidlu Citroen [anonymizováno] [registrační značka]. Žalovaný tak způsobil střed těchto dvou vozidel a dále narazil do svislého dopravního značení a do oplocení školky [anonymizováno]. Následně bylo zjištěno, že žalovaný řídil pod vlivem alkoholu. Tímto jednáním způsobil žalovaný škodu na majetku [územní celek] ve výši 17 194 Kč a škodu na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení] ve výši 38 200 Kč. Jelikož žalovaný neměl ke svému vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), poskytla žalobkyně plnění za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla a následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 57 814 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z listinných důkazů, které navrhla provést žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: 5. Podle záznamu o dopravní nehodě žalovaný dne 25. 5. 2018 v ulici [ulice] v [obec] řídil ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky a to alkoholu, osobní motorové vozidlo [příjmení] [jméno], kdy vjel do křižovatky a nedal přednost v jízdě osobnímu motorovému vozidlu Citroen [anonymizováno] řidiče [jméno] [příjmení]. Mezi vozidly došlo ke střetu a žalovaný zároveň narazil do svislého dopravního značení a dále pak do oplocení místní školky [anonymizováno]. Žalovanému byla provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem 1,08 promile alkoholu v dechu. 6. Podle fotek z místa nehody došlo k poškození osobního automobilu Citroen, zároveň poškození osobního automobilu Ford Focus, plotu a dopravní značky. 7. Podle hlášení komunikační závady nahlásila Policie České republiky dne 29. 5. 2018 Technickým službám [obec] poražené dopravní značení v ulici [ulice] v [obec]. 8. Podle faktury [číslo] vyúčtovali Technické služby [obec] za opravu poškozeného dopravního značení po dopravní nehodě v ulici [ulice] částku ve výši 2 940 Kč se splatností do 14. 6. 2018. 9. Podle faktury [číslo] vyúčtovala firma [právnická osoba] za opravu oplocení mateřské školky [anonymizováno] Městu [obec] částku ve výši 14 253,80 Kč se splatností do 23. 8. 2018. 10. Podle Vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne 25. 7. 2018 poskytla žalobkyně náhradní plnění z Garančního fondu za žalovaného [příjmení] [jméno] částku ve výši 2 940 Kč. 11. Podle Vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne 13. 8. 2018 poskytla žalobkyně náhradní plnění z Garančního fondu za žalovaného [příjmení] [jméno] částku ve výši 14 254 Kč. 12. Podle zápisu o prohlídce vozidla ze dne 25. 6. 2018 bylo na vozidle Citroen [anonymizováno] poškozeného [jméno] [příjmení] zjištěno poškození v přední a levé boční části. Vzhledem ke stáří vozidla a charakteru poškození se jednalo o fatální škodu, kdy by oprava vozidla byla neekonomická. 13. Podle fotodokumentace vozidla Citroen [anonymizováno] ze dne 25. 6. 2018 je vozidlo poškozené v přední části a zároveň v boční části. 14. Podle výpisu inzerátů na webové stránce [webová adresa] se obdobné vozidlo značky Citroen Picasso nabízí na bazaru v cenovém rozmezí od 24 000 Kč do 62 900 Kč. 15. Podle vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne 18. 7. 2018 poskytla žalobkyně náhradní plnění z Garančního fondu za žalovaného [jméno] [příjmení] částku ve výši 38 200 Kč. 16. Podle likvidační zprávy ze dne 14. 8. 2018 žalovaný v [obec] nedal přednost v jízdě po hlavní silnici jedoucímu vozidlu Citroen [anonymizováno] [registrační značka]. Vozidlo žalovaného bylo vlivem středu odhozeno vlevo, kde narazilo do dopravního značení a plotu mateřské školky [anonymizováno]. Žalovanému bylo naměřeno 1,08 promile alkoholu v dechu. Žalovaný neměl k vozidlu sjednané povinné pojištění. Poškozenému [příjmení] [jméno] byla způsobena škoda ve výši 2 940 Kč na dopravním značení a 14 254 Kč na oplocení. Poškozenému [jméno] [příjmení] byla způsobena škoda na vozidle ve výši 38 200 Kč. 17. Podle Detailů transakce žalobkyně vyplatila Městu [obec] dne 31. 7. 2018 částku ve výši 2 940 Kč a dne 16. 8. 2018 částku ve výši 14 254 Kč a poškozenému [jméno] [příjmení] vyplatila žalobkyně dne 18. 7. 2018 částku ve výši 38 200 Kč. 18. Podle Uplatnění práva na náhradu plnění vyzvala žalobkyně dne 25. 9. 2018 žalovaného k úhradě částky ve výši 57 814 Kč, neboť při řízení vozidla, jehož je vlastníkem a provozovatelem, způsobil dopravní nehodu, čímž vznikla škoda na majetku. Žalovaný neměl k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a proto způsobenou škodu za žalovaného zaplatila žalobkyně. O úhradu částky požádala žalobkyně do 25. 10. 2018. 19. Podle předžalobní upomínky ze dne 27. 11. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. 20. Podle internetového rozhraní České pošty s.p. sledování zásilek byla dne 2. 12. 2020 na poště v [obec] uložena zásilka z důvodu nezastižení adresáta. 21. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný svým vozidlem [příjmení] [jméno] dne 25. 5. 2018 způsobil dopravní nehodu tím, že vjel do křižovatky a nedal přednost v jízdě jedoucímu osobnímu vozidlu Citroen [anonymizováno]. Do vozidla Citroen [anonymizováno] žalovaný narazil a tento náraz ho odhodil vlevo, kde narazil do dopravního značení a plotu mateřské školky [anonymizováno], čímž způsobil na vozidle, dopravním značení i plotu škodu ve výši 57 814 Kč. Žalovanému byla naměřena hodnota 1,08 promile alkoholu v dechu. Žalobkyně uhradila za žalovaného způsobenou škodu z garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný k vozidlu neměl sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Následně vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne 27. 11. 2020 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 22. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: 23. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 24. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný při dopravní nehodě způsobil škodu ve výši 57 814 Kč, přičemž jako vlastník a provozovatel osobního automobilu neměl v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřené na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a proto způsobenou škodu za žalovaného uhradila žalobkyně podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má proto proti nepojištěnému žalovanému právo na náhradu toho, co bylo hrazeno na způsobenou škodu. Žalobkyně má proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na záko