1 C 177/2021-95 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 9.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 145 834,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 14. 9. 2016, na jejímž základě právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalované dne 20. 10. 2016 úvěr ve výši 169 480 Kč, jež měla splatit v dohodnutých splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 20 % ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy o úvěru a Ceníku. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti a dostala se do prodlení se splacením úvěru. Z tohoto důvodu využila právní předchůdkyně svého práva a přistoupila dne 31. 8. 2020 k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 145 001, 36 Kč, z dlužného smluvního úroku z prodlení ve výši 16 246, 33 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 1 251,90 Kč a z dlužných poplatků ve výši 833,00 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba], a.s. uzavřené dne 30. 12. 2020. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena [právnická osoba] a.s. na žalobkyni a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2021. Žalovaná byla upomenuta k úhradě s upozorněním na soudního vymáhání, avšak marně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 5. 4. 2022. Žalované bylo dne 17. 2. 2022 doručeno (fikcí, 22. 2. 2022 vhozeno do schránky) předvolání k tomuto jednání, tato ač řádně předvolána se k jednání bez omluvy nedostavila. Právní zástupce žalobce se k jednání dostavil. Před zahájením jednáním se do jednací síně dostavil muž, který se prokázal OP jako [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalované], číslo [číslo obč. průkazu], který sdělil, že se dostavil proto, že jeho manželka se neodhlásila z trvalého pobytu v ČR, ale žije v SRN již delší dobu a on by se s ní rozvedl, ale zatím návrh nepodal. Mají spolu dvě nezletilé děti, o něž se fakticky stará on. Dal k dispozici telefon [číslo]. Dodal, že nemá od manželky plnou moc, že s ní nekomunikuje, že manželka způsobila jednu exekuci a on s tím má problémy. Na děti nic neposílá a v podstatě od roku 2017 je v SRN, kam odešla, že si vydělá, aby uhradila dluhy, které způsobila. Právní zástupce žalobkyně uvedl, že mu s dnešním jednáním vznikly náklady, jejichž vyúčtování založil do spisu. Jednání bylo odročeno na neurčitou za účelem zjištění pobytu žalované. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 14. 6. 2022. Žalované bylo dne 13. 4. 2022 doručeno (doručenka z ciziny) předvolání k tomuto jednání, tato ač řádně předvolána se k jednání bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a žádala, aby bylo rozhodnuto bez její přítomnosti. Soud proto s přihlédnutím k ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 5. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 31. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně upozorněna na neplnění sjednaných podmínek úvěru a taktéž byla žalovaná upozorněna na zesplatnění úvěru. 6. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtech bylo zjištěno, že žalovaná dne 20. 10. 2016 čerpala úvěr ve výši 169 480 Kč. 7. Z Oznámení o ukončení čerpání úvěru ze dne 22. 9. 2016 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že v návaznosti ukončení čerpání úvěru [číslo] dochází počínaje dnem 20. 10. 2016 k zahájení splácení úvěru v souladu se smlouvou o úvěru. 8. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 8. 4. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zahrnul žalovanou do tohoto seznamu, jakožto osobu, které byla odeslána předžalobní výzva. 9. Z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby 1. část bylo zjištěno, že tento obsahuje výši a podmínky placení poplatků a případně jiných peněžitých plnění, sjednaných mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Dle na strany 17, čl. 7 5. bodu 3. cena za výzvu k zaplacení dlužné částky činila 500 Kč. 10. Z podacího archu ze dne 26. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalované byla zaslána doporučená zásilka. 11. Z Produktových podmínek pro osobní úvěry předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že tyto upravují některá práva a povinnosti předchůdkyně žalobkyně a jejich klientů, pokud tak úvěrová smlouva stanoví. Z čl. 12 písm. b) Produktových podmínek plyne, že pokud dojde ke vzniku závažné skutečnosti dle čl. 11 Produktových podmínek, je banka oprávněna již vyčerpané částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. Z čl. 11 písm. a) Produktových podmínek plyne, že klient poruší některou svou povinnost tím, že je v prodlení s jakoukoliv svou platební povinností. 12. Z potvrzení úplaty soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila přijetí úplaty [právnická osoba] a.s. dle smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne 30. 12. 2020 v částce 9 924 054,81 Kč. 13. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 14. 9. 2016 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně přijala návrh žalobkyně, za následujících podmínek, a to jistina ve výši 185 510 Kč měla být uhrazena ve 120ti měsíčních splátkách, výše splátky 3 705 Kč, s roční úrokovou sazbou 20%. 14. Z přehledu podacích čísel ze dne 5. 5. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně tento přehled adresovala [právnická osoba] a.s., kdy této sdělovala, že níže uvedeným klientům (mezi nimiž byla i žalovaná) bylo zasláno prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu. 15. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 25. 1. 2021 bylo zjištěno, že [právnická osoba], a.s. oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. 16. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 8. 4. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. 17. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] (předchůdkyně žalobkyně) postoupila pohledávky vzniklé z čerpání úvěrových rámců poskytnutých na základě úvěrových produktů, pohledávek vzniklých na základě poskytování služeb spojených s vedením běžných účtů. 18. Ze smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 30. 12. 2020 včetně Přílohy [číslo] plyne, že [právnická osoba] (předchůdkyně žalobkyně) postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], a.s., [IČO]. 19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne 7. 1. 2021 včetně Přílohy [číslo] plyne, že [právnická osoba], a.s., [IČO], postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 20. Z návrhu na uzavření smlouvy [číslo] ze dne 12. 9. 2016 ve spojení s Akceptací návrhu na uzavření smlouvy [číslo] ze dne 14. 9. 2016 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytnout žalované úvěr ve výši 185 510 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr formou 120 měsíčních splátek, výše splátky 3 705 Kč, a to včetně sjednaného úroku z úvěru ve výši 20 % ročně a poplatků stanovených dle Ceníku předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. 21. Všeobecné obchodní podmínky stanovují práva a povinnosti banky a klienta vyplývající z právních vztahů mezi nimi v souvislosti s poskytováním bankovních služeb. Dle čl. 9, bod 9.1 Všeobecných obchodních podmínek plyne, že klient je povinen platit bance za poskytnuté bankovní služby poplatky ve výši a za podmínek podle příslušného ceníku určeného smlouvou. Z čl. 14, bod. 14.1 Všeobecných obchodních podmínek plyne, že skončením účinnosti smlouvy se veškeré nesplacené dluhy klienta vzniklé na základě takové smlouvy stávají splatnými. 22. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupené pohledávky ze [právnická osoba], a.s. na žalobkyni ze dne 29. 3. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba], a.s. zahrnula žalovanou do tohoto seznamu, jakožto osobu, jejíž pohledávka byla na žalobkyni postoupena. 23. Po hodnocení důkazů jak jednotlivě tak i ve své vzájemné souvislosti, tedy soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná vyčerpala částku 169 480 Kč, jež však řádně a včas nesplatila, přestože k tomu byl vyzývána. 24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 25. Dle § 1751 odst. 1 ObčZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k na