1 C 8/2022-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 446 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 446 Kč od 5. 10. 2020 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně opírá o skutečnost, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] pojistnou smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den 29. 6. 2019. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 4. 10. 2020. Toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Dne 31. 12. 2018 uzavřela Pojišťovna se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně se domáhá úhrady pojistného, které žalovaná neuhradila. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatila ničeho. 2. K jednání, ač řádně a včas předvolána, se žalovaná bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 28. 6. 2019 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [anonymizována dvě slova] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojistné mělo být hrazeno ročně ve výši 1 688 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 29. 6. 2019. Účastníci si dále dohodli, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná neuhradila žalobkyni řádně pojistné za předepsané období. Jelikož žalovaná dlužné pojistné ve stanovené lhůtě řádně nezaplatila, pojistná smlouva ke dni 4. 10. 2020 zanikla. Zánik pojistné smlouvy byl žalované oznámen dopisem ze dne 21. 10. 2020. Dne 10. 8. 2021 zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu a zároveň jí sdělil, že došlo k postoupení její pohledávky na žalobkyni. 4. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za předepsané období. Protože žalobkyně má dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, vyhověl soud žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 446 Kč. Žalobkyně má proti žalované splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalované či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, čemuž soud vyhověl. Soud žalobě zcela vyhověl. 5. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 302,66 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 446 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 746 Kč ve výši 156,66 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. 6. Dále je nutno uvést, že požadavek žalobkyně na odměnu advokáta ve výši stanovené § 7 a.t. soud neshledal opodstatněným, když žaloba byla podána po 1. 7. 2014 a je typově podáním předpokládaným § 14b odst. 1 písm. a) a.t., tedy žalobou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. 7. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.