12 C 166/2019-60 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 26 358 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 26 358 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 918 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 10. 2019 domáhal na žalovaném zaplacení částky 26 358 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacený nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2018, který byl splatný dne 31. 7. 2019. Žalovaný byl v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti [anonymizováno] v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu číslo popisné [anonymizována tři slova] v [obec], ul. [anonymizováno]. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku ve výši [číslo], parc. [číslo] jako člen žalobce byl povinen podle čl. XI. Stanov hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] v [obec] jako správcovská společnost. Žalovaný nezaplatil dluh ani přes předžalobní výzvu žalobcova správce ze dne 17. 9. 2019. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 3. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl S, vložka [číslo] soud zjistil, že k datu [datum] vzniklo [název žalobkyně], se sídlem [adresa] a bylo mu přiděleno [IČO]. 4. Z Vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] 2019 [číslo] bylo zjištěno, že vlastnické právo k jednotce bylo ke dni [datum] převedeno ze žalovaného na nového vlastníka, na základě Usnesení soudního exekutora o udělení příklepu [exekutorský úřad] [anonymizováno], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], s právními účinky zápisu ke dni [datum] a to na [list vlastnictví] a podíl na společných částech v rozsahu [číslo] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov. 5. Ze Stanov [název žalobkyně], části čtvrté, čl. XI, odst. 2, bod) c), byla zjištěna povinnost členů společenství včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování. 6. Z Mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO] ze dne 13. 12. 2010 jako mandatáře-správce, soud zjistil, se Správce zavázal k obstarání správy nemovitosti a výkonu některých práv a povinností plynoucích ze vztahu ke společným částem domu a jednotkám v domě, jejichž subjekty jsou vlastníci jednotek a spoluvlastníci společných částí domu. Správa nemovitostí ve smyslu této smlouvy spočívala v obstarávání záležitostí společenství správcem rozsahu a za podmínek touto smlouvou dohodnutých. 7. Z Evidenčního listu pro výpočet záloh (fondu oprav) a záloh na služby pro bytovou jednotku vlastníka vypracovaného správcem, soud zjistil, že správce stanovil žalovanému povinnost platit počínaje dnem 1. 6. 2015 zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 760 Kč měsíčně. Evidenční list byl žalovanému zaslán na dodejku dne 6. 5. 2015. 8. Z Vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 ze dne 10. 4. 2019 soud zjistil, že skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalovaného činily 26 357,67 Kč, žalovaný nezaplatil v roce 2018 žádnou částku na zálohách a správce vyčíslil žalovanému dluh ve výši 26 368 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2019. Vyúčtování si žalovaný převzal oproti podpisu. 9. Z výzvy žalobcova správce ze dne 17. 9. 2019 bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván o zaplacení částky 39 851 Kč (nezaplacené příspěvky do fondu a zálohy na služby za období od ledna 2019 do dubna 2019 ve výši 13 493 Kč a nezaplacené vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 26 358 Kč) a nákladů na upomínku ve výši 97 Kč, celkem ve výši 39 948 Kč s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. <b>Provedenými důkazy má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 10. Vyrozuměním o provedeném vkladu do Katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v době do [datum] vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] [číslo] v [obec], ul. [ulice]. [příjmení] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku v odpovídajícím rozsahu. Podle stav žalobce byl žalovaný povinen platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování. Mandátní smlouvou vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala k obstarání správy nemovitosti a výkonu dalších práv a povinností. Evidenčním listem vlastníka byla prokázána povinnost žalovaného platit počínaje dnem 1. 6. 2015 zálohy na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 2 760 Kč měsíčně. Vyúčtováním služeb za r. 2018 vzal soud za prokázané tvrzení žalobce, že jeho správce žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 26 358 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2019. Výzvou žalobcova správce ze dne 17. 9. 2019, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši 39 948 Kč s upozorněném, že v případě nezaplacení bude dluh soudně vymáhán. 11. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po provedeném řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť pokud se žalovaný jako vlastník bytové jednotky stal členem společenství vlastníků byl povinen v souladu s ust. § 1181 hradit zálohy na služby ve výši stanovené správcem žalobce. Protože žalovaný tuto povinnost v r. 2018 zcela neplnil, když nehradil předepsané zálohy, vznikl mu při jejich vyúčtování nedoplatek v žalované výši, který neuhradil. Soud proto důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalobou uplatněný dluh. Nezaplacením dluhu do 31. 7. 2019 se žalovaný dnem následujícím, tj. dnem 1. 8. 2019 dostal do prodlení s celkovou částkou dluhu ve výši 26 358 Kč (§ 1970 obč. zákoníků) a je tak povinen zaplatit žalobci kromě jistiny i úroky z prodlení dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 918 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 318 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání ve věci samé). 15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.