12 C 42/2017-41 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou postoupenou zdejšímu soudu od Okresního soudu v Mostě domáhal zaplacení částky 9 300 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne 14. března 2016 uznala svůj dluh vůči němu v dlužním úpise. Právním titulem pro uznání dluhu byla zápůjčka, neboť žalovaná dlužila nájemné a z této zápůjčky jej uhradila. Dluh měla splatit ve třech měsíčních splátkách po 3 100 Kč počínaje dnem 25. 3. 2016 a konče dnem 25. května 2016. Pro případ, že dluh neuhradí v uvedeném termínu, se žalovaná zavázala, že zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,5% denně z dlužné částky od prodlení. Žalovaná je tak povinna zaplatit mu smluvní pokutu od 25. března 2016 do 23. 2. 2017 tj. částku ve výši 15 024 Kč. Přes výzvu žalobce ze dne 29. 11. 2016 k uhrazení dlužné částky, žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou (§ 173 odst. 2 občanského soudního řádu). 3. Žalovaná se přes výzvu soudu k podané žalobě nevyjádřila. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. <b>Soud zjistil z důkazů následující skutkový stav:</b> 5. Z Uznání dluhu - dlužního úpisu, bylo zjištěno, že žalovaná dne 14. března 2016 uznala dluh ve výši 9 300 Kč a zavázala se jej splácet v měsíčních splátkách po 3 100 Kč počínaje dnem 25. března 2016. Pro případ prodlení se splácením se žalovaná zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,5% denně z dlužné částky. Důvod uznání dluhu však v tomto dokumentu nebyl uveden. 6. Z Předžalobní upomínky - výzvy k úhradě dlužné částky před podáním žaloby bylo zjištěno, že žalobce dne 29. listopadu 2016 vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 9 300 Kč do 21. prosince 2016 s upozorněním, že v případě neuhrazení dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. 7. Z podacího lístku České pošty s.p. bylo zjištěno, že žalobce odeslal dne 29. 11. 2016 na adresu žalované doporučenou zásilku. <b>Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané tyto skutečnosti:</b> 8. Mezi účastníky došlo dne 14. 3. 2016 k sepsání listiny, ve které žalovaná uznala, že má vůči žalobci dluh ve výši 9 300 Kč a zavázala se tuto částku vrátit žalobci ve třech měsíčních splátkách po 3 100 Kč, počínaje dnem 25. 3. 2016 a pro případ prodlení se splácením se zavázala uhradit žalobci též smluvní pokutu ve výši 0,5% denně z částky 9 300 Kč. Důvod dluhu, který žalovaná uznala, v listině nebyl obsažen. Žalovaná dluh neuhradila ani přes písemné výzvy žalobce 9. Podle § 2053 zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ oz“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 1948 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, byť z jiného důvodu než tvrzeného žalobcem. Aby šlo v daném případě o uznání dluhu, tak jak předpokládá ust. § 2053 občanského zákoníku, bylo povinnou součástí písemného uznání dluhu uvedení důvodu tohoto dluhu bez ohledu na to, že je důvod takového uznání účastníkům znám, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1251/2006. Pokud v písemnosti ze dne 14. 3. 2016 nebyl důvod dluhu uveden, potom se nejedná o uznání dluhu, tak jak předpokládá ust. § 2353 občanského zákoníku. Soud však posoudil věc jako zápůjčku dle § 2390 obč. zákoníku, neboť žalobce přenechal žalované peníze a tato se zavázala je vrátit v dohodnuté lhůtě a o této skutečnosti spolu sepsali listinu. Pokud peníze nevrátila ani přes výzvy žalobce je povinna vedle jistiny vrátit též dohodnutou smluvní pokutu ve výši 0,5% z dlužné částky denně. Pokud žalovaná dlužnou částku celkem ve výši 9 300 Kč byla povinna uhradit do 25. 5. 2016, potom dnem 26. 5. 2016 se ocitla v prodlení se zaplacením dluhu a teprve tímto dnem jí vznikla povinnost k placení smluvní pokuty a nikoliv, jak se domnívá žalobce, dnem 25.3.2016. Za dobu od 26. 5. 2016 do 23. 2. 2017, tj. za 274 dnů činí pokuta částku 12 741 Kč. Soud proto důvodné žalobě vyhověl, pokud jde o částku 9 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 12 741 Kč. 13. Nad výši pokuty požadované neprávem, soud žalobu zamítl (výrok II.) 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný z 88,42% nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 76,84%, tj. ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu žalobce (tj. 88,42% mínus 11,58%) v částce 1 419 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1247 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepis žaloby). Náklady celkem činí 1 847 Kč (1247 Kč + 300 Kč + 300 Kč), z toho 76,84% představuje částku 1 419 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobci uhradit na nákladech řízení.