12 C 455/2020-67 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 780 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se dne 1. 7. 2004 přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, čímž mu dle zvláštního zákona vznikla povinnost zaplatit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaný tuto povinnost řádně neplnil, když neuhradil poplatky za období od října 2017 do ledna 2020 v celkové výši 3 780 Kč. Žalovaný, ač písemně vyzván, dlužnou částku dosud neuhradil. 2. Dodatečně žalobkyně doplnila, že žalovaný narozen 25. 5. 1985. 3. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, ve kterém tvrdil, že po celou dobu bydlel a měl trvalý pobyt u rodičů, kteří za TV řádně hradí. Dodatečně doplnil, že došlo k záměně s jeho otcem, na kterého bylo psáno SIPO, které zrušil poté, co se 1.10.2017 odstěhovali a na nové adrese hradí poplatek jeho sestra [jméno] [příjmení] pod SIPO [číslo]. 4. K odporu žalovaného argumentovala žalobkyně tím, že žalovaný nepřestal být poplatníkem televizního poplatku, protože se neodhlásil z evidence poplatníků televizních poplatků. Současně argumentovala tím, že neeviduje ani žádnou komunikaci se žalovaným a trvala na žalobě v plném rozsahu. 5. Před jednáním vzala žalobu částečně zpět do částky 2 775 Kč, o zaplacené částce tvrdila, že byla žalovaným uhrazena dne 17. 6.2022. Současně potvrdila, že v době od října 2017 do ledna 2020 byly televizní poplatky hrazeny prostřednictvím SIPO [číslo]. Soud proto v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil (výrok I. rozsudku). 6. K jednáním se žalobkyně opakovaně nedostavovala, svou neúčast omluvila, avšak neuvedla důvod své neúčasti, žádala a souhlasila s tím, aby jednání proběhlo v její nepřítomnost. Trvala na žalobě. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, vyšel přitom z výpovědi žalovaného, listinných důkazů a výpovědi svědka. 7. Žalovaný jako účastník řízení odmítl nárok žalobkyně, trval na tom, že televizi na adrese v [obec] na [anonymizováno] nepřihlašoval, tvrdil, že to byl jeho otec, který má stejné jméno, avšak je narozen v roce 1950. Tvrdil dále, že částku 2 775 Kč nehradil a nevěděl, kým byla uhrazena. <b>Soud zjistil z důkazů následující skutkový stav:</b> 8. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud zjistil, že do evidence televizních poplatků přihlásila Česká pošta s.p. měsícem červencem 2004 [celé jméno žalovaného] bez označení data jeho narození a TV přijímač byl přihlášen na adresu [adresa žalovaného], zvolila si platbu prostřednictvím SIPO a bylo jí přiděleno spojovací číslo SIPO [číslo]. 9. Česká televize dopisem ze dne 27. 8. 2019, adresovaného [celé jméno žalovaného], bez uvedení data narození, jak bylo zjištěno, informovala adresáta, že vzala na vědomí jeho prohlášení, že je v jeho domácnost je evidovaný jiný člen pod SIPEM [číslo]. 10. Z výzvy České pošty s.p. ze dne 12. 3. 2020 soud zjistil, že inkasní oddělení [jméno] vyzvalo [celé jméno žalovaného] bezu uvedení data narození, bytem [adresa žalovaného], včetně úroku; zjištěno bylo, že zásilka s dodejkou byla [obec] poště s.p. vrácena dne 18. 3. 2020 s poznámkou, že adresát je na uvedené adrese neznámý. 11. Z výslechu svědka [celé jméno žalovaného] narozeného [datum] se podává, že přihlásil televizi na adrese [ulice a číslo] v [obec] a že všechny poplatky platil SIPEM; z uvedené adresy do [obec] se odstěhoval v roce 2017 a ještě dříve [příjmení] na poště odhlásil, novou adresu nechal na poště. V [obec] bydlí v domě své dcery [jméno], vše platí přes ni, resp. ona vše platí na své jméno i když nyní sama bydlí v [obec] u [obec]. <b>Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané tyto skutečnosti:</b> 12. Potvrzením České pošty s.p., výpisem z evidence vzal soud za prokázané, že v červenci 2014 se do Evidence televizních poplatků přihlásil [celé jméno žalovaného], bez uvedení data narození, zvolil si platbu prostřednictvím SIPO a bylo mu přiděleno [číslo]. Dopisem České televize adresovaného [celé jméno žalovaného], bez uvedení data narození, bylo prokázáno, že žalobkyně vzala na vědomí prohlášení [celé jméno žalovaného], nejen, že on sám je poplatníkem TV poplatku, ale i to, že v jeho domácnosti je evidován jiný člen domácnosti se SIPO [číslo]. Výzvou České pošty, s.p. má soud za prokázané, že inkasní oddělení [jméno] vyzvalo [celé jméno žalovaného] k úhradě dluhu na televizních poplatcích ve výši 4 712,52 Kč za dobu od září 2017 do ledna 2020. Výslechem svědka [celé jméno žalovaného] narozeného 13. 7. 1950 má soud za prokázané tvrzení žalovaného, že to byl svědek, jeho otec, který přihlásil televizi na adrese [adresa], co se přestěhovali v roce 2017 do [obec], nadále hradila TV poplatky jeho sestra, tedy svědkova dcera. Že tomu tak skutečně bylo a televizní poplatky pod SIPO [číslo] hradila sestra žalovaného, tedy svědkova dcera, nově v [obec] i za rozhodné období ostatně potvrdila samotná žalobkyně, která dopisem ze dne 27. 8. 2019, vzala na vědomí prohlášení [celé jméno žalovaného], že v jeho domácnost je evidovaný jiný člen pod SIPEM [číslo]. 13. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není oprávněná. Pokud bylo v řízení prokázáno, že to nebyl žalovaný, kdo přihlásil televizní přijímač na adrese [adresa žalovaného], ale byl to naopak jeho otec, svědek [celé jméno žalovaného], nesvědčí platební povinnost žalovanému a soud tak žalobu zamítl pro nedostatek jeho pasivní legitimace. 14. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná v celém rozsahu žaloby a žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.