16 C 160/2021-23 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 4.000 Kč a částky 844,15 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) dne 1.9.2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nedílnou součástí smluv jsou všeobecné obchodní podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se je dodržovat. Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytovat žalované sjednané služby za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit v ceníku sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl s žalovanou sjednán pronájem přijímacího zařízení a to: [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (výrobní [číslo]) a [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] (výrobní [číslo]). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná podpisem na zakázkovém listě ze dne 4.9.2017. Žalovaná řádně nehradila sjednanou cenu za pronajaté zařízení (140 Kč za měsíc), kterou jí právní předchůdce žalobce účtoval a to: dokladem [číslo] splatným 15.10.2017 požadovaná cena 225,82 Kč a připojovací poplatek 98,99 Kč, dokladem [číslo] splatným 15.11.2017 požadovaná cena 140 Kč, dokladem [číslo] splatným 20.12.2017 požadovaná cena 140 Kč, dokladem [číslo] splatným 20.1.2018 požadovaná cena 140 Kč, dokladem [číslo] splatný 20.2.2018 požadovaná cena v návaznosti na dobropis [číslo] splatný 20.3.2018 činí 99,34 Kč. Právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy dopisem ze dne 9.4.2018. Odstoupením byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužnou částku za poskytnuté služby a byla upozorněna na povinnost vrátit zařízení. Žalovaná byla povinna vrátit zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu. Žalovaná poskytnutá zařízení nevrátila a proto žalobce požaduje smluvní pokutu v celkové výši 4.000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.6.2019 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci. Žalobce žalované postoupení pohledávky písemně oznámil. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku dne 20.1.2020. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.6.2019 společnost [právnická osoba] převedla pohledávky vzniklé z její činnosti uvedené v příloze [číslo]. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v příloze [číslo]. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst.4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm.a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Z listiny označené jako smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací soud zjistil, že dne 1.9.2017 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná jako účastník podpisem smlouvy prohlásila, že se a) seznámil a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem a všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy a f) pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Podle kopie zakázkového listu ze dne 4.9.2017 podepsaného žalovanou, obdržela žalovaná [příjmení] s [číslo] a STB KAON KCF [číslo]. Ve vyúčtování ze dne 1.10.2017 splatné dne 15.10.2017 požaduje žalobce za pronájem [anonymizováno] částku 42,91 Kč a 70 Kč, a za pronájem [anonymizováno] 42,91 Kč a 70 Kč, a připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč. Ve vyúčtování ze dne 1.11.2017 splatné dne 15.11.2017 požaduje žalobce částku 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova] a částku 70 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova]. Ve vyúčtování ze dne 1.12.2017 splatné dne 20.12.2017 požaduje žalobce částku 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova] a částku 70 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova]. Ve vyúčtování ze dne 1.1.2018 splatné dne 20.1.2018 požaduje žalobce částku 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova] a částku 70 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova]. Ve vyúčtování ze dne 1.2.2018 splatné dne 20.2.2018 požaduje žalobce částku 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova] a částku 70 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova]. Ve vyúčtování ze dne 1.3.2018 splatné dne 20.3.2018 účtuje žalobce za pronájem [anonymizována tři slova] a částku - 20,33 Kč a částku - 20,33 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova]. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy ze dne 9.4.2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované, že z důvodu nehrazení řádného vyúčtování služeb odstupuje ke dni 20.4.2018 od všech smluv o poskytování elektronických komunikací. Současně ji vyzval k navrácení pronajatého zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy tj. do 4.5.2018 na adresu [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. Dopisem ze dne 23.5.2018 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 7.683,94 Kč do 13.6.2018 a současně ke vrácení poskytnutého přijímacího zařízení nejpozději do 13.6.2018. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> V projednávané věci má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce dne 1.9.2017 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná si ve smlouvě mimo jiné objednala služby spočívající v pronájmu zařízení a zavázala se hradit cenu těchto služeb. Podpisem smluv žalovaná vzala mimo jiné na vědomí, že v případě pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Podle zakázkového listu byl žalované dne 4.9.2017 předán modem a zařízení [anonymizována čtyři slova]. Žalované vznikl na poplatcích za dodané služby dluh ve výši 7.683,94 Kč. Protože žalovaná dluh neuhradila právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 9.4.2018 od smlouvy odstoupil. Žalovaná poskytnutá zařízení ve lhůtě 14 dnů od ukončení smluv žalobci nezaslala a nezaslala je ani dodatečně. Podle § 1721 obč.zák. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst.2 obč.zák. strany mohou uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2048 obč.zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Sjednání výše smluvní pokuty či způsobu určení je věcí dohody účastníků. V dané věci si účastníci dohodli v případě nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku, je poskytovatel požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaná se podpisem smlouvy zavázala dodržovat Všeobecné podmínky a současně pod bodem f) potvrdil ujednání o smluvní pokutě v případě nevrácení poskytnutého zařízení. Protože žalovaná zařízení po odstoupení od smlouvy a ukončení dodávky služeb nevrátila ve stanovené lhůtě, porušila svou smluvní povinnost. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost a součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě, právnímu předchůdci žalobce vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ceníku. Žalovaná převzala dvě zařízení, soud proto přiznal žalobci smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč. Pokud jde o zaplacení částky 844,15 Kč. Žalovaná si objednala službu pronájem [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] a zavázala se hradit jejich cenu. Právní předchůdce žalobce cenu za poskytnuté služby fakturoval. Soud proto, s odkazem na obecnou povinnost dodržovat platně uzavřené závazky (§1721 obč.zák.), přiznal náhradu za pronájem výše uvedených zařízení ve výši 844,15 Kč včetně úroků z prodlení (dle ust. § 1970 obč.zák. a nařízení vlády č. 351/2013Sb.) jak je žalobce požadoval. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarif