ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2022:16.C.182.2020.3 Datum: 2022-11-11 Předmět: vypořádání SJM Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 708 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 710 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 713 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 736 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 742 z. ["peněžité plnění""pojištění úvěru""rozvod manželství""smlouva kupní""smlouva o úvěru""společné jmění manželů""vypořádání SJM"]
O co šlo: vypořádání SJM (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 708 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 710 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 713 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 736 z. č. 89/2012 Sb.)
Žalobkyně se domáhala vypořádání zaniklého společného jmění účastníků (dále jen SJM) tak, že do vlastnictví žalovaného soud přikáže autobus [anonymizováno] a vybavení domu [adresa] [obec] (restaurace), žalovanému uloží povinnost uhradit [právnická osoba] polovinu dosud nesplaceného závazku z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne 16.1.2012 ve výši, která bude zjištěna ke dni vydání rozhodnutí tak, že bud posílat žalobkyni na její účet pravidelně měsíčně až do úplného zaplacení úvěru polovinu splátky včetně poloviny nákladů pojištění ve výši celkem 3.557 Kč měsíčně a uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání podílů částku minimálně 385.545 Kč. Svůj nárok opírala o skutečnost, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně předmětem vypořádání učinila: 1) autobus [anonymizováno] koupený dne [datum] za [číslo] Eur, který užívá výhradně žalovaný pro účely svého podnikání – provozování autobusové přepravy a žalovaný ho nabízí k prodeji za 250.000 Kč 2) nákladní přívěs koupený dne 30.5.2012, který žalovaný po rozvodu manželství prodal, v jiném soudním řízení žalovaný uvedl, že ho prodal za cca 70-75 tisíc korun. 3) závazek ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 16.1.2012 [číslo] poskytnutý [právnická osoba] ve výši 950.000 Kč. Úvěr byl splácen ve splátkách měsíčně po 8.409 Kč plus 508 Kč pojištění úvěru vždy do 20. dne kalendářního měsíce z účtu žalobkyně. Ke dni zániku manželství bylo z účtu žalobkyně uhrazeno 600.057,26 Kč (556.896,70 Kč na jistinu a 43.136 Kč za služby). Po zániku manželství žalobkyně pokračovala ve splátkách úvěru, kdy v září 2019 si v bance vyjednala nižší úrokovou sazbu a splátky. Od října 2019 splácí 6.606 Kč měsíčně plus 508 Kč pojištění úvěru. Za období od 11.8.2017 do 31.3.2020 žalobkyně uhradila na úvěru celkem částku 278.590 Kč. Žalobkyně žádá, aby jí žalovaný polovinu již zaplacené částky uhradil a dále, aby mu soud uložil povinnost doplatit polovinu zůstatku tohoto úvěru případně, aby soud zohlednil tuto skutečnost ve výši vypořádacího podílu. 4) finanční prostředky na účtu žalovaného č. [bankovní účet] naspořené za trvání manželství, ve výši jedné poloviny zjištěné částky, žalobkyně se domnívá, že žalovaný měl v období před rozvodem na účtu minimálně 100.000 Kč 5) vybavení domu [adresa] [obec] (restaurace) a to: 3x stůl pro 4 osoby, 12 židlí, 2x stůl pro 6 osob, 12 židlí- pořízeno za 45.000 Kč, mrazící pult pořízený za 10.000 Kč, kávovar [značka automobilu] gusto pořízený za 3.500 Kč, které využívá výlučně žalovaný. Hodnota aktiv SJM činí 483.500 Kč, veškerá aktiva drží žalovaný. Pasiva tvoří splátky úvěru, kdy tyto splátky hradila a dosud hradí výlučně žalobkyně.
Žalovaný s žalobou nesouhlasil. K autobusu [anonymizováno] a nákladnímu přívěsu uvedl, že tyto byly pořízeny žalobcem z prostředků získaných v rámci podnikání a byly pořízeny pro tento účel. Autobus [anonymizováno] žalovaný prodal v srpnu 2020 za 95.000 Kč vč. DPH. Nákladní přívěs žalovaný prodal v roce 2014 za 70.000 Kč vč. DPH. Pokud jde o účet žalovaného č. [bankovní účet] z tohoto účtu byly placeny faktury vyplývající z podnikání žalovaného, týká se výhradně firemních záležitostí. Pokud jde o závazek ze smlouvy o úvěru, žalovaný potvrdil, že si tento úvěr s žalobkyní sjednali. Nesouhlasí se způsobem vyrovnání, kdy celá finanční částka poskytnutá úvěrem byla účastníky vybrána v hotovosti a uložena v trezoru. Tyto finanční prostředky si žalobkyně odnesla, když se odstěhovala ze společné domácnosti. Pokud jde o vybavení domu [adresa] v [obec], toto vybavení si účastníci pořídili za mnohem nižší částku, nábytek získali při likvidaci v jiném restauračním zařízení. Při odchodu ze společné domácnosti si žalobkyně odnesla většinu věcí ze společné domácnosti.
Při jednání soudu dne 20.5.2022 žalobkyně uvedla, že nežádá vypořádat vybavení domu [adresa] v [obec] (restaurace). Dále uvedla, že žádá, aby byl úvěr přikázán oběma manželům a aby do vypořádání SJM byl započítán vnos žalobkyně, tedy částka, kterou žalobkyně uhradila na zaplacení úvěru v době mezi rozvodem manželství do rozhodnutí soudu o vypořádání SJM.
Při jednání soudu dne 2.11.2022 žalobkyně uvedla, že s ohledem na skutečnosti, které vyplynuly při jednání soudu netrvá na vypořádání nákladního přívěsu a na vypořádání finančních prostředků na účtu žalovaného č. [bankovní účet].
<b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázané tyto skutečnosti:</b>
Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a zaniklo rozvodem dne [datum], jak vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací].
Podle zprávy odboru dopravních a správních činností Magistrátu města Chomutova přípojné vozidlo bylo od 31.5.2012 do 19.3.2015 vedeno na [celé jméno žalovaného] [IČO] (veden jako provozovatel, vlastníkem byla společnost [právnická osoba]). Od 19.3.2015 do 2.6.2017 bylo vedeno na [právnická osoba] a od 2.6.2017 je vedeno na [právnická osoba]
Podle kupní smlouvy ze dne 26.8.2020 uzavřené mezi žalovaným jako prodávajícím a [právnická osoba] – [příjmení] [příjmení], z.s. [obec], [ulice a číslo], [IČO] jako kupující prodal žalovaný autobus [anonymizováno] za kupní cenu 95.000 Kč. Kupní cena je uvedena bez DPH, kdy žalovaný je plátcem DPH a DPH ve výši 21% - [číslo], Kč žalovaný odvedl.
Na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 16.1.2012 mezi [právnická osoba] a klienty [celé jméno žalobkyně] Mgr. a [celé jméno žalovaného] byl účastníkům poskytnut úvěr (produkt„ Americká hypotéka hotovostní) ve výši 950.000 Kč. Úvěr byl čerpán v hotovosti dne 18.1.2012. Od počátku hypotečního úvěru do 10.8.2017 byla uhrazena celková částka ve výši 600.057,26 Kč (částka 556.896,70 Kč na jistině a částka 43.136 Kč za služby). Ve zprávě ze dne 19.5.2022 banka soudu sdělila že splátky od 10.8.2017 jsou hrazeny z účtu žalobkyně. [právnická osoba] zůstatek úvěru ke dni 1.11.2022 činí 596.182,90 Kč na jistině a 8.911 Kč na úrocích z úvěru. Od 10.8.2017 do 1.11.2022 bylo na plátkách úvěru uhrazeno celkem 504.204 Kč, z toho částka 32.004 Kč za ceny za služby, částka 472.200 Kč byla uhrazena na jistině (tato částka obsahuje zkapitalizované úroky a poplatky z úvěru).
[právnická osoba] zaslala soudu výpisy z osobního účtu č. [bankovní účet] za období od 1.1.2017 do 10.8.2017 majitele [celé jméno žalovaného]. Soud z výpisu zjistil, že konečný zůstatek na účtu ke dni 31.1.2017 činila částka 45.649,71 Kč, ke dni 28.2.2017 částka 25.238,85 Kč, ke dni 31.3.2017 částka 36.091,61 Kč, ke dni 30.4.2017 částka 38.135,89 Kč, ke dni 31.5.2017 částka 49.911,46 Kč, ke dni 30.6.2017 částka 45.038,20 Kč, ke dni 31.7.2017 činila částka 35.955,44 Kč.
<b>Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b>
Manželství účastníků uzavřené [datum] zaniklo rozvodem dne [datum]. K tomu to dni zaniklo jejich společné jmění.
Do společného jmění manželů patřil autobus [anonymizováno], který žalovaný po rozvodu manželství ([datum]) prodal za 95.000 Kč a odvedl 21% DPH ve výši 19.950, Kč.
Do společného jmění manželů dále patří závazky účastníků a to úvěr ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 16.1.2012 mezi [právnická osoba] a klienty [celé jméno žalobkyně] Mgr. a [celé jméno žalovaného]. Do zániku společného jmění (10.8.2017) byla uhrazena celková částka ve výši 600.057,26 Kč (částka 556.896,70 Kč na jistině a částka 43.136 Kč za služby). Po zániku společného jmění hradila splátky úvěru žalobkyně. Od 10.8.2017 do 1.11.2022 bylo na plátkách úvěru uhrazeno celkem 504.204 Kč, z toho částka 32.004 Kč za ceny za služby, částka 472.200 Kč byla uhrazena na jistině (tato částka obsahuje zkapitalizované úroky a poplatky z úvěru). Proto částka 504.204 Kč, kterou žalobkyně uhradila po rozvodu manželství do 1.11.2022 na splacení poskytnutého úvěru, představuje vnos žalobkyně do SJM.
Společné jmění manželů tvoří jak aktiva – věci a pohledávky (§ 708 odst. 1 o.z.), tak i pasiva – dluhy (§ 710 o.z.). Souhrn aktiv – věcí a práv (bez pasiv, tedy bez dluhů) tvoří společný majetek v SJM. Za dluhy, které tvoří společné jmění manželů, odpovídají oba manželé společně a nerozdílně (§ 713 odst. 2, 3 o.z.).
Soud se nejprve zabýval rozsahem společného jmění manželů. Do společného jmění manželů patřil autobus [anonymizováno], který žalovaný po rozvodu manželství prodal. Společné jmění manželů pak činí částka 75.050 Kč, kterou žalovaný prodejem získal (95.000 Kč – 19.950 Kč).
Podle § 710 o.z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se při tom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.
Do společného jmění manželů proto patří závazky účastníků a to úvěr ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavře
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.