16 C 229/2021-48 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 2.863,44 Kč s úroky z prodlení ve výši 354,17 Kč a ve výši 10% ročně od 2.12.2020 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že [právnická osoba] (dále jen banka) uzavřela s žalovaným dne 29.5.2019 smlouvu o účtu, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Žalovanému byl zřízen sporožirový účet. Žalovaný byl povinen platit právnímu předchůdci žalobce ceny za služby a produkty v souladu s platným ceníkem. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost nepovolený debetní zůstatek vyrovnat. Ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku až do doby jeho vyrovnání byl žalovaný povinen hradit z nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení dle oznámení o úrokových sazbách. Žalovaný přes upomínky debetní zůstatek neuhradil a proto právní předchůdce žalobce dne 1.12.2019 převedl pohledávku na evidenční účet pohledávek. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek a úrok z prodlení 63,13 Kč. Žalovaný byl o převedení debetního zůstatku vyrozuměn výzvou ze dne 1.12.2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2020 byla pohledávka za žalovaným včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených postoupena žalobci s účinností ke dni 1.12.2020. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 3.217,61 Kč a skládala se z jistiny ve výši 2.863,44 Kč a úroku z prodlení do 1.12.2020 ve výši 354,17 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 29.12.2020. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 2.863,44 Kč, úroky z prodlení ve výši 354,17 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 2.863,44 Kč od 2.12.2020 do zaplacení. V podání ze dne 16.11.2021 žalobce doplnil, že u účtu žalovaného nebyl sjednán povolený debet. Žalovanému vznikl na sporožirovém účtu nepovolený debet ke dni 31.7.2019 ve výši 662,15 Kč tím, že byl zaúčtován poplatek za výběr hotovosti z bankomatu v zahraničí ve výši 125 Kč a poplatek za dotaz na zůstatek v bankomatu celkem ve výši 560 Kč (28 x 20 Kč). Dále mu byly k tíži zúčtovány v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a aktuálními ceníky poplatky: dne 31.8.2019 cena za dotaz na zůstatek v bankomatu 60 Kč (3 x 20 Kč) a cena za službu [anonymizována tři slova] 100 Kč, dne 9.9.2019 poplatek dle ceníku 900 Kč, dne 24.9.2019 platba kartou 90,29 Kč, dne 26.9.2019 vratka platby kartou - 89 Kč, dne 30.9.2019 cena za dotaz na zůstatek v bankomatu 40 Kč (2 x 20 Kč) a cena za službu [anonymizována tři slova] 100 Kč, dne 9.10.2019 poplatek dle ceníku 900 Kč, dne 31.10.2019 cena za službu [anonymizována tři slova] 100 Kč (celkem 2.201,29 Kč). Ke dni převedení pohledávky činil nepovolený debetní zůstatek žalovaného částku 2.863,44 Kč (662,15 Kč + 2.201,29 Kč). Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 354,17 Kč je složený z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 63,13 Kč a ze zákonného úroku z prodlení počítaný z částky 2.863,44 Kč za období ode dne 2.12.2019 do data postoupení ve výši 291,04 Kč. Soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu žalovaného. Žalovanému byl dle ust. § 29 odst.3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Ten uvedl, že žalovaný dluh nepředstavuje faktický dluh, ale vznikl tak, že si banka účtovala poplatky a smluvní pokuty. Z výpisu z účtu je zřejmé, že žalovaný vždy disponoval s částkami, které byly jeho vlastnictvím. V řízení nebylo jasně prokázáno, že žalovaný ničeho na dluh nehradil. Opatrovník má za to, že jednání banky ve vztahu ke svým klientům bylo v rozporu s dobrými mravy. Na základě toho žádá, aby soud žalobu zamítl. Při zkoumání podmínek řízení soud dospěl k závěru, že žalobce v řízení vystupuje jako právní nástupce společnosti [právnická osoba] Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru či smluv o sporožirovém účtu na žalobce. Pohledávka za žalovaným je vedena v seznamu pohledávek pod číslem [anonymizována dvě slova]. Dopisem ze dne 29.12.2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne 29.5.2019 a smlouvou o účtu byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva na jejímž základě se banka zavázala ke dni 29.5.2019 otevřít a vést účet č. [bankovní účet]. Strany si dohodly výpisy z účtu poštou na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě s frekvencí roční, vydání platební karty Visa Classic. Ceny, které bude banka účtovat za vedení účtu a další poskytované služby podle smlouvy jsou uvedeny v ceníku. Podmínky výslovně ve smlouvě neupravené se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba]. Žalovaný potvrdil, že převzal od banky smluvní dokumenty, na které smlouva odkazuje, že je mu znám jejich obsah a že s nimi souhlasí. Podle výpisu z účtu žalovaný měl v období od 29.5.2019 do 31.12.2019 počáteční zůstatek 0,00 Kč a konečný zůstatek 0 Kč. Na účet přišla částka 16.470,44 Kč a odešlo 16.470 Kč. Dne 31.7.2019 byla účtovaná částka 560 kč za dotaz na zůstatek v bankomatu, dne 31.7.2019 částka 125 Kč za výběr hotovosti v bankomatu jiné banky v zahraničí, dne 31.8.2019 částka 60 kč za dotaz na zůstatek v bankomatu, dne 31.8.2019 částka 100 Kč za služby [anonymizována tři slova], dne 9.9.2019 částka 900 Kč smluvní pokuta za prodlení, dne 24.9.2019 částka 90 Kč za platbu kartou, dne 26.9.2019 vratka platby kartou 89 Kč, 30.9.2019 částka 40 Kč za dotaz na zůstatek v bankomatu, částka 100 Kč za službu [anonymizována tři slova], 9.10.2019 částka 900 Kč smluvní pokuta za prodlení, 31.10.2019 částka 100 Kč za službu [anonymizována tři slova]. Dne 1.12.2019 došlo k účetnímu vyrovnání pohledávky ve výši 2.863,44 Kč. Dopisem ze dne 3.12.2019 banka oznámila žalovanému, že dne 2.12.2019 pohledávku z jeho účtu ve výši 2.927,36 Kč (2.863,44 Kč nepovolený debetní zůstatek a 63,92 Kč úrok z prodlení) ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Zásilka byla zaslaná na adresu uvedenou ve smlouvě jako korespondenční adresa. [právnická osoba] oznámila žalovanému dopisem ze dne 29.12.2020, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 1.12.2020 byla pohledávka v celkové výši 3.217,61 Kč postoupena na žalobce. Dopis byl zaslán žalovanému na adresu, kterou uvedl ve smlouvě jako korespondenční. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou k plnění ze dne 3.2.2021 k zaplacení pohledávky v aktuální výši 3.268,52 Kč do 18.2.2021. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 29.5.2019 smlouvu o rámcových finančních službách. Banka mu založila osobní účet a poskytovala žalovanému s tím spojené služby. Žalovaný svoji povinnost porušil, když se dostal do záporného zůstatku, který neuhradil. Dopisem ze dne 3.12.2019 banka oznámila žalovanému, že svou pohledávku ve výši 2.927,36 Kč převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala jej k uhrazení dlužné částky. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 29.12.2020 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Dle § 2662 obč.zák. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2644 může majitel účtu s peněžními prostředky na účtu nakládat ujednaným způsobem. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb dle § 2662 a násl. obč.zák., jejíž součástí byly i obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil a smlouvou stanovené služby poskytl. Žalovaný své povinnosti porušil, kdy se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný dále porušil svou povinnost stanovenou všeobecnými obchodními podmínkami a neplatil za služby poskytované bankou ceny podle sazebníku. Žalovaný tak podstatně porušil své smluvní povinnost a banka vypověděla smlouvu dopisem ze dne 3.12.2019. Dluh žalovaného se tak stal splatný dne 2.12.2019. Dluh žalovaného je tvořen cenou za výběr v hotovosti z bankomatu v cizině ve výši 125 Kč cenou za dotazy na zůstatek v bankomatu ve výši 560 Kč, 560 Kč 40 Kč, cenou za služby moje zdravé finance ve výši 100 Kč dne 31.8.2019, 30.9.2019 a 31.10.2019 a za platbu kartou 90,29 Kč po odečtení vratky 89 Kč Celkem částka 1.063,44 Kč. Následně právní předchůdce žalobce pohledávku v souladu s ust. § 1879 a 1880 obč.zák. postoupil na žalobce. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobce pro částku 1.063,44 Kč je oprávněn a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 1.063,44 Kč včetně úroků z prodlení od 2.12.2019 do zaplacení. Pokud jde o zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.800 Kč (900 Kč ze dne 9.9.2019, 900 Kč ze dne 9.10.2019). Obecně platí, že si smluvní strany mohou do